Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29416/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-19484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каролина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года

по делу N А40-19484/13 (157-189), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Каролина" (ИНН 5507217360, ОГРН 1105543011903)

к ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408,141014, Московская обл., г.Мытищи, Осташковское ш. д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жигалов Р.Ю. по дов. от 21.05.2013; Резкова Л.Г. по дов. от 06.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каролина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АШАН" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 818.000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-19484/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2010 г. между истцом (арендатором) и ответчик (арендодателем) был заключен договор субаренды N A5-Omsk-2010 (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу в субаренду нежилое помещение площадью 70,02 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, Кировоградский округ, бульвар Архитекторов, д. 35, номер помещения по плану Торговой Галереи - А5, а истец обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Право ответчика на владение и пользование указанным помещением с правом передачи в субаренду третьим лицам подтверждается Договором аренды с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", являющимся собственником Торгового центра в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 55-АГ N 102254 от 15 января 2010 г.,

Факт передачи истцу спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 10 июня 2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-78391/2012-28-57 в удовлетворении исковых требований ООО "АШАН" об обязании ООО "Каролина" возвратить вышеуказанное помещение было отказано.

Указанным решением установлено, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Ответчик удерживал имущество истца (арендатора) в обеспечение обязательств по возврату имущества из аренды. Поскольку фактическая передача предмета аренды состоялась, суд отказал в удовлетворении требования ООО "АШАН" об обязании подписания акта приемки-передачи имущества из аренды.

В обоснование иска ООО "Каролина" ссылается на то, что в связи с удержанием ответчиком имущества истца, ответчик нарушил правила хранения имущества, которое пришло в полную непригодность, в связи с чем истцу был нанесен имущественный ущерб, размер которого определен истцом на основании заключения товароведческой экспертизы N 60-07Э12 от 02.08.2012 г. (т.1 л.д.33-91) на сумму 818.000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Так как убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отклоняя представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции учел, что в акте возврата имущества от 07.08.2012 г. указано количество единиц возвращенного товара и цена за единицу товара, который составлен истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 21-32).

Что касается двухстороннего акта возврата товара от 07.08.2012 г., то в нем указано только количество возвращенного товара, но без его цены.

При этом суд учел, что в одностороннем акте возврата имущества от 07.08.2012 г., указана розничная цена товара. А согласно заключению товароведческой экспертизы N 60-07Э12 от 02.08.2012 г. при расчете ущерба эксперт использовал методику расчета исходя из среднерыночной стоимости товаров аналогичного вида.

То есть, в сумму реального ущерба за поврежденный товар, рассчитанную экспертом, включен также размер упущенной выгоды истца, которую он мог бы получить в случае продажи товара, если бы его право не было нарушено.

Определением суда от 24.06.2013 г. рассмотрение дела было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов.

Между тем, в нарушение положений ч.2 ст. 9 и 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представил.

В связи с этим дело рассмотрено при наличии представленных доказательств.

Так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, то есть реальный ущерб в заявленном размере, а именно непригодность товара, полученного от ответчика, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд учел, что истец просил взыскать всю сумму в качестве реального ущерба - 818.000 руб., однако сумма реального ущерба в указанном размере истцом не подтверждена, а также документально истцом не подтвержден и размер упущенной выгоды. Из представленного истцом расчета суммы убытков не представляется возможным определить сумму реального ущерба в силу методики его расчета и сумму упущенной выгоды.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что истец имел беспрепятственную возможность своевременно забрать товар у ответчика, которая не была опровергнута истцом.

Кроме того, истец сам производил упаковку имущества, которое, по его мнению, хранилось ответчиком с нарушением правил хранения.

Представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции специально откладывал судебное разбирательство для предоставления истцу возможности приобщить необходимые дополнительные доказательства по делу, что не было сделано истцом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-19484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов