Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10369/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-12662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ"- дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года

по делу N А60-12662/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ"- дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

к индивидуальному предпринимателю Бабинову Владимиру Евгеньевичу (ОГРН 308667210200020, ИНН 666100277001)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бабинову Владимиру Евгеньевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 251 799 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 273 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не исследованы акты зачета встречных требований N 1,2 на сумму 1932570 руб. и 1140000 руб., представленных ответчиком в материалы дела. Так, в акте зачета N 1 на сумму 1932570 руб. содержащиеся сведения не являются достоверными в связи с тем, что суммы зачета требований истца и ответчика не совпадают. Судом не исследован вопрос, из чего возникли взаимные обязательства, зачитываемые по актам зачета, не истребованы акты выполненных работ у сторон. Указывает, что конкурсным управляющим акты зачета N 1,2 оспариваются в суде. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" (далее - истец) и ИП Бабинов В.Е. (далее - ответчик) 03.11.2008 г. было заключено Соглашение N 01/385/132/ЭЭ, в соответствии с которым Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию для нужд Потребителя в объемах (количестве), предусмотренных договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 132 от 01.05.2005 г., заключенным между Абонентом и ОАО "Сведловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация), а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию Абоненту на основании перевыставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

С 2009 по 2012 года Потребителю было поставлено электрической энергии на сумму 1 251 799 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из проведенного сторонами зачета взаимных требований согласно актам N 1,2. Апеллянт считает, что указанный зачет не должен быть произведен, указывает на оспаривание актов зачета в судебном порядке.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В материалы дела ответчиком представлены Акты взаимозачета N 1 от 31.12.2011 г. (л.д.20) и N 2 на 31.05.2012 г. (л.д.21).

Согласно акту взаимозачета N 1 от 31.12.2011 г.указанным актом между сторонами произведен зачет на сумму 1 932 570 руб. 00 коп. Акт подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Согласно Акту взаимозачета N 2 на 31.05.2012 между сторонами проведен зачет на сумму 1 140 000 руб. 00 коп. Акт также подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела Акты зачета подписаны сторонами, скреплены печатями организация. В связи с чем они должны быть приняты в качестве надлежащих доказательств произведенного зачета. При этом довод апеллянта об оспаривании указанных актов в судебном порядке принят быть не может.

13.06.2013 г. конкурсный управляющий ФГУП "СУ УрВО МО РФ - Дочернее предприятие ФГУП Волжско-Уральского СУ МО РФ" Кармацких Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета N 1 от 31.12.2011 г., N 2 от 31.02.2012 и применении последствий их недействительности. Судебный акт в рамках указанного дела не принят.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-12662/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-13589/2004 о признании недействительными актов взаимозачетов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 года указанное ходатайство истца составлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции судебный акт, которым бы указанные Акты были признаны недействительными, отсутствует.

При таких обстоятельствах Акты взаимозачета могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Погашение долга также подтверждается выпиской из отчета конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" о поступлении денежных средств от ответчика на счет истца - подтверждается проведенный сторонами зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-12662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова