Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-5233/13

г. Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А54-1373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (поселок Толмачево Лужского района Ленинградской области, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) Радугиной И.Н. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу N А54-1373/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - завод) о взыскании задолженности в сумме 9 912 545 рублей, неустойки в сумме 783 636 рублей

В ходе судебных разбирательств истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 912 545 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 3 000 000 рублей.

Впоследствии представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 783 636 рублей 00 копеек.

Частичный отказ от исковых требований, а также уменьшение исковых требований судом были приняты. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 783 636 рублей 00 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 заявленные требования общества в оставшейся части удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований общества о взыскании с завода задолженности по договору поставки, наличием правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области 26.06.2013 отменить, оказать содействие в заключении мирового соглашения.

Обосновывая свою позицию, завод ссылается на возможность разрешения настоящего спора посредством заключения мирового соглашения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предложение о заключении мирового соглашения носит формальный характер и обусловлено стремлением завода затянуть судебный процесс.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и заводом 23.04.2012 был заключен договор поставки N 06-04-12с, в соответствии с которым общество обязуется передать в обусловленный договором срок, а завод принять и оплатить поставленный товар.

Поскольку завод в нарушение условий договора не оплатил часть поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

Удовлетворяя исковые требования с учетом его прекращения в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи товара заводу и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана надлежащая оценка договору поставки и товарным накладным, характеризующими гражданско-правовые отношения сторон контрагентов по договору.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и проанализировав указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они свидетельствуют о получении заводом спорного товара.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, завод не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания задолженности в размере 6 912 545 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности заключение мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены судебного акта, кроме того заводом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель пытался согласовать с обществом условия мирового соглашения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании абзаца первого статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу N А54-1373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина