Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-5193/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А39-4446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу N А39-4446/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние" к муниципальному казенному учреждению Краснослободского муниципального района Республики Мордовия "Управление образованием", г.Краснослободск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Стройресурс", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Вега", Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании убытков в сумме 7 527 030 руб. 50 коп. и заключении дополнительных соглашений к муниципальному контракту.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сияние" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - муниципального казенного учреждения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия "Управление образованием" -Ковалев А.А. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия 1 год;

от третьего лица - администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - Горбылев А.Н. по доверенности от 17.09.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Стройресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - Министерства финансов Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному казенному учреждению Краснослободского муниципального района Республики Мордовия "Управление образованием" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании убытков в сумме 7 527 030 руб. 50 коп. и заключении дополнительных соглашений к муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства истец от требований о заключении дополнительных соглашений к контракту и взыскания убытков в сумме 429 091 руб. 47 коп. отказался. Частичный отказ от исковых требований судом принят.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия "Управление образованием" убытков в сумме 7 097 939 руб. 03 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сияние" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности причинения убытков. Считает, что все необходимые доказательства истцом представлены. Поскольку представленная ответчиком проектная документация не соответствовала условиям контракта и была передана с нарушением установленных сроков, общество имело право приостановить строительные работы и потребовать возмещения убытков, связанных с простоем.

Представители ответчика и третьего лица - администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и остальные третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, прошедшего на электронной торговой площадке в сети Интернет sberbank-ast.ru между МКУ "Управление образованием" (заказчиком) и ООО "Сияние" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0309300072711000002-0054759-01 от 28.11.2011 на строительство объекта "Микрорайон-2 г.Краснослободска для комплексной застройки жильем экономкласса. Детский сад на 250 мест".

Источником финансирования строительства определены средства федерального бюджета, бюджета Республики Мордовия и бюджета Краснослободского муниципального района (пункт 2.1 контракта).

Проектная документация по объекту разработана ООО "ДСК-Стройресурс", которым осуществлялся авторский надзор за строительством (пункт 1.2 контракта).

Строительный надзор за проведением работ выполнялся ООО "Строительно-экспертное бюро "Вертикаль".

Объект зарегистрирован в Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на основании извещения о начале строительства N 1 от 13.01.2012.

По утверждению истца, после начала производства работ им установлено отсутствие всей необходимой для строительства проектной документации, выявлены существенные недостатки проектной документации, установлены не отраженные в проектной документации коммуникации, в связи с чем строительство объекта было приостановлено, в адрес заказчика направлены соответствующие запросы.

Фактически работы приостановлены подрядчиком с 23.01.2012, что подтверждается журналом работ и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В период с 12 по 15 марта 2012 года на объекте проведена плановая проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительством материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, проектной и рабочей документации, в результате которой установлено нарушение ООО "Сияние" требований проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации.

По итогам проверки Постановлением N 14 от 03.04.2012 ООО "Сияние" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)"), ему также выдано предписание N 1 от 15.03.2012 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2012 по делу N А39-1758/2012 Постановление Инспекции Госстройнадзора Республики Мордовия N 14 от 03.04.2012 признано незаконным и отменено полностью.

После вступления указанного решения в законную силу между сторонами возникли разногласия относительно сроков и качества строительства. Строительные работы фактически не велись.

Муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Строительство объекта на момент рассмотрения спора осуществляет ООО "Вега".

Полагая, что ввиду невыполнения заказчиком условий муниципального контракта в части предоставления надлежащей проектной и разрешительной документации, а также инициирования проверки за действиями подрядчика, обществу как подрядчику причинены убытки, ООО "Сияние" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Учреждение не в полном объеме и с нарушением установленных сроков выполнило свое обязательство по предоставлению необходимой проектной документации. В связи с чем ООО "Сияние" вынуждено было приостановить исполнение работ на срок более 6 месяцев, что повлекло за собой причинение убытков, связанных с простоем техники, ее перевозкой, охраной материальных ценностей на строительной площадке, отоплением помещений прораба, охраной и освещением строительной площадки. Размер убытков, включая упущенную выгоду, определен истцом в сумме 7 093 939 руб.03 коп. Упущенная выгода обоснована тем, что сметная прибыль на период приостановления строительства составляет 2 575 588 руб.80 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, которые в силу закона являются необходимыми для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, необходимость приостановления работ и, соответственно, причинение убытков истец связывает с существенными недостатками в проектной документации, наличием на участке инженерных коммуникаций, не предусмотренных проектом.

Вместе с тем, как верно указал суд, наличие на участке строительства инженерных коммуникаций, не предусмотренных проектной документацией, документально не подтверждено, основано на письмах самого подрядчика в адрес заказчика от 15.12.2011 N 126 и от 03.05.2012 N 33Кр/12.

Ссылка ООО "Сияние" на существенные недостатки в проектной документации, препятствующие строительству объекта, опровергается положительными заключениями Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2011 и от 17.08.2012 по проектной документации объекта. При этом, как правильно отметил суд, то обстоятельство, что повторное заключение датировано 17.08.2012, т.е. после начала сроков строительства, не имеет существенного значения для установления факта соответствия проектной документации обязательным нормативным требованиям.

Основная часть проектной документации была передана менеджеру проекта ООО "Сияние" Демидовичу В.В. по акту от 01.12.2011.

Истец приступил к выполнению работ в 2011 г., что не оспаривается. Им оформлены акты выполненных работ N 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2012 на общую сумму 1 886 330 руб. 30 коп.

Проанализировав письма истца от 10.12.2011 N 2 Кр/11, от 30.12.2011 N 3 Кр/11, от 30.12.2011 N4 Кр/11, суд правильно счел, что они не содержат в себе указания на информацию о наличии объективных препятствий для строительства объекта, а являются, по сути, претензиями к полноте и правильности оставления проектной документации, оформления порядка ее передачи, согласования смет. При этом эти письма содержат в себе частично противоречивую информацию о фактическом наличии (отсутствии) определенной документации.

В частности, в письме от 30.12.2011 N 4 Кр/11 ООО "Сияние" указывает на отсутствие томов проектной документации на инженерные сети к объекту и отсутствие авторского и строительного надзора. Указанным письмом подрядчик также уведомляет заказчика об отсутствии разрешения на строительство. При этом сопроводительным письмом от 29.12.2011 N 6 Кр/11 направляет для оформления "в производство работ" тома проекта "Отопление. Вентиляция", "Водопровод. Канализация", "Электрооборудование" и "Устройство связи", а письмом от 23.01.2012 N 13 Кр/12 сообщает заказчику, что разрешение на строительство передано подрядчику только 29.12.2011.

В материалах дела также имеются корректирующие записки ООО "ДСК-Стройресурс" от 26.07.2012 и от 03.08.2012, осуществляющего авторский надзор за объектом, об отклонении замечаний ООО "Сияние" по фактам, относящимся к строительству.

При таких обстоятельствах суд довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих за собой приостановление работ, обоснованно отклонил.

При этом суд правомерно учел, что работы были приостановлены на самой начальной стадии, а в последующем договор подряда расторгнут заказчиком по причине существенных нарушений условий договора подрядчиком.

03 декабря 2012 года проведен новый аукцион в электронной форме N 1-ОАЭФ-12/ВР, по результатам которого муниципальный контракт N 0309300072712000002-0054759-02 от 18 декабря 2012 года заключен с ООО "Вега".

Данная сделка не оспорена, не признана недействительной. Производство по делу об оспаривании аукциона и указанного муниципального контракта прекращено Арбитражным судом Республики Мордовия ввиду отказа ООО "Сияние" от иска (определение о прекращении производства по делу N А3936/2013 от 04.04.2013).

Новым подрядчиком - ООО "Вега" в материалы дела представлен акт определения состояния объекта от 20.12.2012, в соответствии с которым продолжение строительства на объекте в существующем виде не представляется возможным.

Кроме того, новый подрядчик строительства объекта в отзыве на иск указал на отсутствие существенных нарушений в проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Фактически эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельства и доказательств заявителем не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2013 по делу N А39-4446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина