Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27554/13 (ключевые темы: лицензионный договор - средство индивидуализации - исключительные права - использование результатов интеллектуальной деятельности - право на обжалование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27554/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-153614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гобелен Клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 г.

по делу N А40-153614/2012

по иску Kunstanstaiten May AG

к ЗАО "Гобелен Клуб"

о расторжении Лицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиряев С.И. (по доверенности от 19.11.2010), Мурашко А.А. (по доверенности от 01.06.2012) от ответчика: Кожухарь А.Ф. (по доверенности от 09.08.2013), Сидоровнин Д.С. (приказ N 9 от 01.06.2012, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 13.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Kunstanstaiten May AG, Акционерное общество "Кунстанштальтен МАЙ" (Германия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Гобелен Клуб" (далее - ответчик) в пользу истца недополученную сумму лицензионного вознаграждения в размере 1.538.853,97 руб. и расторжении лицензионного договора от 27.11.2008 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с ЗАО "Гобелен Клуб" в пользу Акционерного общества "Кунстанштальтен МАЙ" (Германия) недополученную сумму лицензионного вознаграждения в размере 1.538.853 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.388 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

Расторгнуть договор от 27 ноября 2008 года заключенный между Закрытым акционерным обществом "Гобелен Клуб" и Акционерным обществом "Кунстанштальтен МАЙ" (Германия) (том 9, л.д. 23-25).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 9, л.д. 35-38).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, судом не полно выяснены обстоятельства дела, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление протокольным определением, что лишило ответчика права на обжалование данного судебного акта.

Отзыв представлен истцом 03 сентября 2013 года.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Кунстанштальтен МАЙ (Kunstaanstalten May AG) (Правообладатель) и ЗАО "Гобелен клуб" 27 ноября 2008 года заключили Договор "о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства". Предметом договора является передача Правообладателем исключительных прав на использование правоприобретателем произведений искусства указанных в п 1.2 договора (п. 1.5), включая право их воспроизведения, тиражирования (изготовления) в промышленности и распространения на текстильном и тканевом носителе -декоративные ткани в неограниченном количестве экземпляров на территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, судом не полно выяснены обстоятельства дела, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п, 3.2 роялти устанавливается в размере 5 % от отпускной Цены Правоприобретателя за каждый реализованный экземпляр. Роялти согласно п 3.3 исчисляются и выплачиваются ежегодно в марте и октябре, не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Истцу стало известно в 2011 году, что ответчик в течении 4-х лет через свою торговую

дилерскую сеть реализовывал изделия с использованными произведениями искусств, а так же реализовывал произведения с изображениями, права на которые принадлежат Истцу, по договору от 29 января 2007 года, срок действия которого на момент реализации произведений с изображениями, права на которые принадлежат Истцу истек.

На основании п. 3.4 Договора ответчик для проверки правильности и своевременности производимых лицензионных платежей обязан предоставить представителю, уполномоченному правообладателем, учетные книги и журналы и всю необходимую бухгалтерскую отчетность о продажах продукции по договору.

В полном объеме, лицензионные вознаграждения (роялти) были выплачены по

24.10.2008 г. была перечислена сумма в размере 6.026 (шесть тысяч двадцать шесть) евро, 68 центов.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с гражданским законодательством, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2009 г. и до настоящего времени согласно отчетам генерального директора ЗАО "Гобелен клуб" лицензионное вознаграждение выплачивалось только за одно изображение - художника Осипова, Birch grove near pokrovskoje. Артикул N 2220, 8791, 89030, 5304, 49064. 3191,99031.

Из документов предоставленных ООО "Тапестрин" следует, что ЗАО "Гобелен Клуб" осуществляло продажу товаров, права на которые переданы Акционерным обществом Кунстанштальтен МАЙ по договору от 29 января 2007 года так в Акте передаче на комиссию от 14.03.2011 года передано изделие текстильное декоративное 21 шт. Купон Натюрморт (артикул 8926).

За период с октября 2008 года по сентябрь 2012 года ответчиком по договорам не выплачена сумма лицензионного вознаграждения в размере 1.538.853,97 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что действиями Ответчика Истцу причинен ущерб в виде недополучения сумм лицензионного вознаграждения.

В связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление протокольным определением, что лишило ответчика права на обжалование данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

Суд первой инстанции в судебном заседании 20 июня 2013 года определил - в принятии встречного иска отказать в связи с тем, что между встречным первоначальными исками отсутствует взаимная связь (том 9, л.д. 24).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для переоценки вывода суда об отказе в принятии встречного искового заявления не усматривает.

В то же время, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-153614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева