Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-8167/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-31268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 08.07.2013

от ОАО "Чистый город": представитель Подрезов А.С. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-31268/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Чистый город" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 449 от 06.08.2012 в части доначисления налога на прибыль 13 798 016 руб., НДС 11 530 255 руб., соответствующих пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов общества 64 056 966 руб., учитывая, что последние возникли в связи с исполнением обществом требований закона, от исполнения которого ОАО "Чистый город" не может отказаться.

Решением суда от 24.04.2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованным доводы налогоплательщика об осуществлении им социально значимой деятельности, указал, что несмотря на то, что налогоплательщиком допущены грубые нарушения в порядке учета доходов и расходов, таковые не влекут за собой доначисления налогов, поскольку денежные средства, подлежащие уплате ОАО "Полигон" за размещение отходов, должны были пройти в учете общества транзитом, уменьшение доходов общества и уменьшение расходов должно было быть произведено в одинаковом размере.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция указывает на ряд противоречий в решении суда в части выводов по расчету налогов. Полагает, что налоговым органом произведен расчет налогов на основании сведений и документов, представленных самим налогоплательщиком, исходя из различных видов осуществляемой им деятельности.

Налоговый орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором в систематизированном виде изложил порядок расчета суммы выручки за размещение твердых отходов производства и потребления (далее - ТОПП), исключенной из состава выручки общества, и расчета расходов и налоговых вычетов. Из данного расчета следует, что поскольку обществом допущены грубые нарушения порядка учета доходов и расходов, отсутствовал раздельный учет по видам деятельности, инспекцией применен расчетный метод. Методику расчетного метода налоговый орган изложил в дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А53-31268/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании ОАО "Чистый город" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить пояснения к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Чистый город" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2011 по 26.03.2012 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Чистый город" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 30.05.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 449 от 25.05.2012

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом было принято решение N 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Чистый город" доначислена недоимка по НДС в сумме 11 530 255 руб., налогу на имущество в сумме 364 545 руб., налогу на прибыль в сумме 18 029 769 руб., пени в сумме 4 693 892 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 466 168 руб.

ОАО "Чистый город" с указанным решением не согласилось в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 798 016 руб., НДС в сумме 11 530 255 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Основанием для доначисления налогов на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужили следующие обстоятельства.

Взаимоотношениям между ОАО "Полигон" и ОАО "Чистый город" осуществлялись на основании двух договоров - N 5/07/Р/313/07 от 01.05.2007 и N 1/07/р218/07 от 01.01.2007.

По договору N 1/07/р218/07 от 01.01.2007 ОАО "Полигон" приняло на себя обязательства осуществлять учет, прием и размещение отходов на полигоне ТОПП, расположенном в Северо-Западном промрайоне города, от юридических и физических лиц, состоящих в договорных отношениях с МУ "Чистый город", а последнее обязывалось ежемесячно, в полном объеме производить оплату за выполненные работы по учету, приему и размещению отходов.

По указанному договору ОАО "Полигон" осуществляло регистрацию магнитных ключей всех автотранспортных средств, привозящих отходы на полигон, определяло вид поступивших отходов и осуществляло размещение поступающих отходов (пункты 2.12, 2.1.3, 2.1.5 договора).

После приема отходов ОАО "Полигон" осуществляло обработку данных. Общую информацию за определенный период о количестве и видах принятых отходов, а также информацию по каждому отдельному пользователю, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, передавало МУ "Чистый город".

Стоимость услуг определялась приложением N 1 к договору и составляла с 01.01.2008 - 384,18 руб. за 1 тонну, с 01.01.2009 - 436 руб. за 1 тонну, с 01.01.2010 - 436,35 руб. за 1 тонну.

Объем оказанных услуг определялся ежемесячно составляемыми актами выполненных работ. Акты составлялись МУ "Чистый город", на основании информации, полученной от ОАО "Полигон".

Оплата оказанных услуг производилась на основании актов до 29 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из постановлений мэра г. Ростова-на-Дону N 926 от 10.09.2007, N 1249 от 25.11.2008, N 966 от 24.11.2009 "Об установлении тарифа на услугу по утилизации (захоронению) твердых отходов производства и потребления, оказываемую ОАО "Полигон", с 01.01.2008 был установлен тариф - 384,18 руб. за 1 тонну, с 01.01.2009 - 436,07 руб. за тонну, с 01.01.2010 - 436,35 руб. за тонну.

Оплата за услуги по договору N 1/07/р218/07 от 01.01.2007 была установлена в соответствии с тарифами, установленными актами исполнительной власти.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что производителем (исполнителем) услуг по учету, приему и размещению отходов на полигоне является ОАО "Полигон"; заказчиком (потребителем) услуг, оказываемых ОАО "Полигон" являются юридические и физические лица, в том числе предприниматели; ОАО "Чистый город" (МУ "Чистый город", МП "Чистый город" - правопредшественники общества) не приобретает услуги ОАО "Полигон" по размещению ТОПП третьих лиц на полигоне, а осуществляет лишь перечисление денежных средств в адрес ОАО "Полигон" за услуги, оказанные физическим и юридическим лицам по размещению их ТОПП на полигоне.

По договору N 5/07/Р/313/07 от 01.05.2007 ОАО "Полигон" поручает и обязуется оплатить, а МУ "Чистый город" обязуется совершать от своего имени действия, связанные с заключением договоров с юридическими и физическими лицами индивидуальными предпринимателями на размещение твердых отходов производства и потребления, смета, органических, промышленных и строительных отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западном промрайоне города, абонентским и юридическим обслуживанием заключенных договоров, ведением коммерческой переписки, сбором и перечислением денежных средств.

Права и обязанности по сделкам, совершенным МУ "Чистый город" в соответствии с договором, возникают непосредственно у МУ "Чистый город".

Поручение считается выполненным после фактического размещения отходов на полигоне и поступления денежных средств за услуги по размещению на расчетный счет ОАО "Полигон".

МУ "Чистый город" обязано заключать договоры на размещение отходов на полигоне с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по цене согласно утвержденному тарифу за размещение 1 тонны отходов.

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене согласно утвержденному тарифу за размещение 1 тонны отходов.

Оплата услуг, оказываемых ОАО "Чистый город", за каждую тонну отходов составляет 91,91 руб.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 стороны установили, что с 01.01.2008 стоимость услуг, оказываемых МП "Чистый город" составляет 142 руб. за 1 тонну.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стоимость оказанных заявителем услуг с 01.01.2009 была установлена - 150 руб. за 1 тонну.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 стороны изменили порядок расчетов и установили, что суммы, причитающиеся МП "Чистый город" удерживаются из сумм ОАО "Полигон".

Порядок оплаты был установлен пунктом 2.2 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

По данному договору МУ "Чистый город" по поручению ОАО "Полигон" заключало с юридическими и физическими лицами договоры на размещение ТОПП, собирало денежные средства за оказанные услуги по размещению и перечисляло их ОАО "Полигон", лицу, которое фактически оказывало услуги.

За оказанные услуги МУ "Чистый город" получало вознаграждение, исходя из фактической массы размещенных отходов.

Анализ условий сделки позволяет заключить, что указанный договор является агентским.

ОАО "Чистый город" не вело раздельного учета по указанным договорам. Всю выручки, полученную от данной деятельности отражало на счете 90, в том числе:

- выручку за услуги по размещению ТОПП на полигоне ОАО "Полигон", полученную от физических и юридических лиц;

- выручку за услуги по сбору и вывозу, оказываемые ОАО "Чистый город", полученную от физических и юридических лиц;

- выручку за услуги по выполнению поручения, полученную от ОАО "Полигон".

В состав себестоимости услуг ОАО "Чистый город" включало суммы, выставленные ОАО "Полигон" за услуги по размещению ТОПП, что составило без учета НДС - 574 650 852 руб., в том числе в 2008 году - 185 910 809 руб., в 2009 году - 194 688 868 руб., в 2010 году - 194 051 175 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "Чистый город" неправомерно включало в состав собственных доходов и расходов от реализации суммы, связанные с размещением ТОПП на полигоне, поскольку не осуществляет деятельность по размещению (захоронению) ТОПП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, исходил из того, что несмотря на нарушения порядка ведения бухгалтерского и налогового учета посреднических операций ОАО "Чистый город" по названным договорам с ОАО "Полигон", они не оказали влияния на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2009 годах и, соответственно, на размер обязательств по уплате данного налога. Данный вывод суда основан на том, что общество при вывозе мусора фактически лишено возможности определить превышение его фактической массы над нормативно установленной, в то время как за захороненные отходы ОАО "Чистый город" оплачивает ОАО "Полигон" большую сумму, исходя из фактической массы ТОПП, при этом не имеет возможности довзыскать образовавшуюся разницу с конечного потребителя услуги - населения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что ОАО "Чистый город" неправомерно включало в состав собственных доходов и расходов от реализации суммы, связанные с размещением ТОПП на полигоне, поскольку не осуществляет деятельность по размещению (захоронению) ТОПП.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

ОАО "Чистый город" не осуществляло эксплуатацию, не имело на балансе либо в аренде (фактическом пользовании) какие-либо объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое), внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, объективно не могло осуществлять и не осуществляло деятельность по размещению и захоронению ТОПП в объектах размещения отходов.

Общество имеет на балансе и в аренде основные средства, в том числе контейнеры и мусоровозы, необходимые для осуществления деятельности по сбору и транспортировке ТОПП от мест временного хранения на полигон, осуществляло деятельность по сбору и вывозу (транспортировке) ТОПП от мест временного хранения на полигон.

ОАО "Чистый город" в проверяемом периоде не являлось организацией коммунального комплекса:

- не было включено в реестр хозяйствующих субъектов Ростовской области, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) ТОПП;

- цены (тарифы) на услуги ОАО "Чистый город" (МП "Чистый город") не подлежали государственному регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а утверждались приказами руководителя ОАО "Чистый город" (МП "Чистый город") и устанавливались в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N175 "О принятии Положения "О порядке установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Ростова-на-Дону", постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N1274 "Об установлении тарифа на услугу по сбору, удалению (вывозу) твердых отходов производства и потребления, оказываемую МП "Чистый город".

Доходы и расходы организации, осуществляющей посредническую деятельность, определяются в бухгалтерском учете в соответствии ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) (пункт 2 ПБУ).

Не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. (пункт 3 ПБУ).

Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 5 ПБУ).

Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ) (пункт 6 ПБУ).

Величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком) или пользователем активов организации. Если цена не предусмотрена в договоре и не может быть установлена исходя из условий договора, то для определения величины поступления и (или) дебиторской задолженности принимается цена, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет выручку в отношении аналогичной продукции (товаров, работ, услуг) либо предоставления во временное пользование (временное владение и пользование) аналогичных активов (пункт 6.1 ПБУ)

В соответствии с ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества) (пункт 2 ПБУ).

Не признается расходами организации выбытие активов по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. (пункт 3 ПБУ).

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 5 ПБУ).

Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 Положения) (пункт 6 ПБУ).

ОАО "Чистый город" не осуществляло раздельный бухгалтерский учет собственных доходов и доходов ОАО "Полигон", в пользу которого получало от физических и юридических лиц платежи за услуги по размещению ТОПП на полигоне; не осуществляло раздельный бухгалтерский учет выручки от реализации услуг по видам услуг (а в 2008 году и по категориям заказчиков):

а) - сбор, вывоз (транспортировка) и размещение (захоронение) ТОПП

-вывоз (транспортировка) и размещение (захоронение) ТОПП

-размещение (захоронение) ТОПП

б) - сбор ТОПП

-вывоз (транспортировка) ТОПП

-размещение (захоронение) ТОПП.

Таким образом, в нарушение пункта 3 ПБУ 9/99, пункта 3 ПБУ 10/99 ОАО "Чистый город" в бухгалтерском учете неправомерно отражало:

-в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы, подлежащие уплате физическими и юридическими лицами (в том числе индивидуальных предпринимателей) в пользу ОАО "Полигон" за услуги по размещению ТОПП, оказанные ОАО "Полигон" для физических и юридических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), осуществивших самостоятельный вывоз ТОПП на полигон и не осуществляющих самостоятельный вывоз ТОПП на полигон, пользующихся услугой ОАО "Чистый город" по вывозу ТОПП на полигон;

-в составе себестоимости реализованных услуг обязательства, возникающие перед ОАО "Полигон" по оплате услуг по размещению ТОПП, выполненных ОАО "Полигон" для физических и юридических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей).

Следовательно, в нарушение норм главы 25 НК РФ ОАО "Чистый город" в налоговом учете:

1) неправомерно включило в состав выручки от реализации работ (услуг) собственного производства суммы, предъявленные к оплате физическим и юридическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), находящимся на абонентском обслуживании в ОАО "Чистый город", за услуги по размещению (захоронению) ТОПП, оказываемые ОАО "Полигон" физическим и юридическим лицам:

-осуществляющим самостоятельный вывоз ТОПП на полигон (не приобретающим у ОАО "Чистый город" услуги вывоза),

-приобретающим услуги вывоза ТОПП на полигон у ОАО "Чистый город".

2) неправомерно включило в состав себестоимости реализованных работ (услуг) стоимость услуг по размещению ТОПП на полигоне, оказанных ОАО "Полигон" физическим и юридическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), находящимся на абонентском обслуживании ОАО "Чистый город".

По данным инспекции по результатам выездной налоговой проверки установлено:

1) завышение доходов от реализации на 510 535 480 руб., в том числе:

-в 2008 году 161 227 464 руб.,

-в 2009 году 172 179 241 руб.,

-в 2010 году 177 128 775 руб.

2) завышение расходов, связанных с реализацией, на 574 592 446 руб., в том числе:

-за 2008 год 185 893 040 руб.,

-за 2009 год 194 667 618 руб.,

-за 2010 год 194 031 788 руб.

Нарушение, по мнению инспекции, повлекло занижение налогооблагаемой прибыли всего на 64 056 966 руб., в том числе:

-за 2008 года на 24 665 576 руб.,

-за 2009 год на 22 488 377 руб.,

-за2010 год на 16 903 013 руб.

Таким образом, по расчету инспекции, занижение налога на прибыль составило в сумме 13 798 016 руб., в том числе:

-за 2008 год в сумме 5 919 738 руб.,

-за 2009 год в сумме 4 497 675 руб.,

-за 2010 год в сумме 3 380 603 руб.

Проверяя обоснованность расчета инспекции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, общество неправомерно включало в состав собственных доходов и расходов от реализации суммы, связанные с размещением ТОПП на полигоне; не осуществляло раздельный бухгалтерский учет собственных доходов и доходов ОАО "Полигон", в пользу которого получало от физических и юридических лиц платежи за услуги по размещению ТОПП на полигоне; не осуществляло раздельный бухгалтерский учет выручки от реализации услуг по видам услуг.

Приведенные обстоятельства послужили для инспекции основанием применить положения подпункта пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества расчетным методом.

Между тем, методология расчета инспекцией сумм налога, подлежащих уплате, не может быть признана экономически обоснованной, а это противоречит положениям пункта 3 статьи 3 НК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган допустил экономическую и логическую ошибки в исходных данных для вычислений.

Чтобы из услуг по удалению ТОПП (сбор, вывоз с размещением, размещение) определить размер выручки за размещение ТОПП, инспекция рассчитывает ее как долю в общем размере выручки в соответствии со следующей пропорцией:

цена услуги Ч масса ТОПП = выручка по виду услуги

тариф ОАО "Полигон" Ч массу ТОПП = выручка за размещение

масса ТОПП = выручка по видам услуги : цена услуги

масса ТОПП = выручка за размещение : тариф ОАО "Полигон"

выручка по виду услуги : цена услуги = выручка за размещение : тариф ОАО "Полигон"

выручка за размещение = выручка по виду услуги : цена услуги Ч тариф ОАО "Полигон"

выручка за размещение = выручка по виду услуги (тариф ОАО "Полигон" : цена услуги)

Таким образом, при расчете пропорции налоговый орган исходил из того, что масса ТОПП везде одинаковая -т.е. фактическая масса равна нормативной.

Пропорция составлена через приравнивание показателя массы. Вместе с тем, размер выручки, который предоставил налогоплательщик, рассчитан по размещению от фактической массы, а иной выручки по нормативной массе. В то время как фактическая и нормативная массы ТОПП могут значительно разниться.

В результате указанного, налоговым органом из доходов налогоплательщика исключена выручка за размещение отходов (выручка ООО Полигон) в размере 510 535 480. Эта сумма определена на основании вышеуказанной пропорции, являющейся по мнению апелляционного суда экономически необоснованной. Из состава же расходов налогоплательщика исключена сумма на 574 592 446. Таковая определена на основании первичных документов, актов выполненных работ, составленных с ООО Полигон и основана на фактической массе ТОПП и утвержденных тарифах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из состава расходов суммы большей, чем из состава доходов не является экономически обоснованным. Указанные денежные средства прошли через расчетный счет налогоплательщик фактически транзитом и не могут иметь различное значение. В результате составления пропорции при условии экономически необоснованного приравнивания массы нормативной и фактической действия налогового органа не соответствуют целям ст.31 НК РФ.

По вопросу исчисления НДС суд указывает на следующее.

Основанием к доначислению НДС явились то обстоятельство, что ОАО "Чистый город" в бухгалтерском и налоговом учете включало в составе выручки от реализации товаров выручку от размещения ТОПП и применяло вычеты по НДС на основании счетов-фактур ОАО "Полигон".

В связи с вышеизложенным, по мнению инспекции, из выручки от реализации работ, услуг должны быть исключены 510 535 480 руб. и из расходной части ОАО "Чистый город" - 574 594 500,04 руб. в бухгалтерском и налоговом учете. Соответственно, должен быть уменьшен исчисленный НДС к уплате в бюджет Российской Федерации и НДС, принятый к вычету по счетам-фактурам ОАО "Полигон" в сумме 103 426641 руб. (Дт 68 Кт 19), ошибочно включенным агентом в книгу покупок: 1 квартал 2008 года 6 681 040 руб., 2 квартал 2008 года 8 660 957 руб., 3 квартал 2008 года 9 684 089 руб., 4 квартал 2008 года 8 434 662 руб., 1 квартал 2009 года 7 048 355 руб., 2 квартал 2009 года 9 355 848 руб., 3 квартал 2009 года 9 473 571 руб., 4 квартал 2009 года 9 162 397 руб., 1 квартал 2010 года 7 002 784 руб., 2 квартал 2010 года 9 656 620 руб., 3 квартал 2010 года 9 514 293 руб., 4 квартал 2010 года 8 752 025 руб.

Вместе с тем, поскольку расчеты сумм завышения расходов, связанных с реализацией, и завышения выручки произведены налоговым органом расчетным способом на основании ошибочных данных относительно массы размещенных ТОПП, вывод о размере обязательств по уплате данного налога не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования ОАО "Чистый город" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 06.08.2012 N 449 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 798 016 руб., НДС в сумме 11 530 255 руб. соответствующих пеней и штрафов, заявленные обосновано и подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-31268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв