Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-17340/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А21-383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пампу Н.Б., после перерыва Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): Попова Г.Н. по доверенности от 09.08.2013

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. Маслова Д.А. по доверенности от 01.02.2013

3. Маслова Д.А. по доверенности от 04.02.2013 N 3428А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17340/2013) ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу N А21-383/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к 1. ФБУ "Войсковая часть N 95825"

2. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3. Министерству обороны РФ

о взыскании 781 742, 43 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2 (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть N 95825" (ОГРН 1093925039482, местонахождение: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, улица Маяковского) (далее - в/ч N95825) о взыскании 781 742,43 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 634,85 рублей, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у в/ч N95825 или его правопреемника - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", истец просил произвести взыскание с соответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 г. в качестве ответчиков, по делу по ходатайству истца, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее- ФКУ ОСК ЗВО).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФКУ ОСК ЗВО и Министерства обороны Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, в связи с недоказанностью вины в/ч N 95825.

В/ч N 95825, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя В/ч N 95825.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.09..2013 объявлен перерыв до 24.09.2013, время заседания: 09-45. Судебное заседание продолжено 24.09.2013 в 10-09 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Истец и в/ч95285 в судебное заседание не явились. Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между ОАО РЖД (Перевозчик) и в/ч N 95825 (Владелец) заключен договор N 112 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ладушкин Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 112) с дополнительным соглашением к нему от 12.09.2012, на условиях которого осуществляется локомотивом Перевозчика подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 3 пути N 1 станции Ладушкин (пункт 1 договора).

24.03.2012 в 15 часов 59 минут на железнодорожном пути необщего пользования при станции Ладушкин, принадлежащем в/ч N 95825, произошел сход двух груженных вагонов N 52445051 и N 52448883.

Письмом от 25.03.2012 в/ч N 95825 обратилась в ОАО "РЖД" с просьбой выделить восстановительный поезд, для производства работ по подъему двух вагонов N 52445051 и N 52448883, гарантируя оплату (т.1,л.д.25).

Протоколом совещания от 26.03.2012 N 11, подписанным начальником станции Ю.Е.Буровой, в присутствии дежурной по станции В.Н.Крупновой, машиниста А.В.Хмелева, помощника машиниста А.М.Бахтина, главного инженера в/ч 95825 А.В.Попова, старшего дорожного мастера Е.В. Дурнева зафиксирован факт схода 11- ого и 12- ого вагона с головы поезда.

Сход вагонов произошел из - за уширения колеи в стрелочной переводной кривой (от середины переводной кривой до переднего вылета крестовины до 1580 мм с последующим отжатием внутренней нити переводной кривой до 1608 мм, в связи с наличием куста из 7 негодных брусьев). В результате уширения произошел накат правого по ходу 1-го колеса 1-ой колесной пары 11 вагона на контррельс с перепрыгиванием левого колеса 1-ой по ходу колесной пары через сердечник крестовины с последующим сходом в хвосте крестовины и дальнейшим сходом 2-ой тележки 11 вагона и 1-ой по ходу тележки 12 вагона.

В результате схода повреждено 25 м 1-го и 11-ого пути за стрелочным переводом N 5. Вагон N 52448883 поврежден в объеме деповского ремонта, вагон N 52446051 поврежден в объеме текущего ремонта.

Вина в сходе вагонов признана за в/ч 95825, руководству в/ч 95825 поручено провести проверку состояния путевого хозяйства.

26.03.2012 ОАО "РЖД" на место аварии был направлен восстановительный железнодорожный поезд для подъема двух сошедших вагонов.

Согласно актов выполненных работ от 27.03.2012 общая стоимость работы по ликвидации последствий схода вагонов и работы локомотива с локомотивной бригадой составила 781 742, 43 рублей.

Истец передал (т.1, л.д.27), а также направил (т.1, л.д. 20-22) ответчику проект договора на оказание услуг по ликвидации последствий схода вагонов, акты выполненных работ, калькуляции, расчеты затрат, счета на оплату N 0020000000002001/9300022778 от 06.04.20112 и N 001 от 30.03.2012, которые ответчик не подписал, оплату произведенных истцом работ не произвел.

01.11.2012 истцом в адрес ответчика повторно были направлены вышеуказанные документы с просьбой их подписать, выполненные работы оплатить.

Вышеназванные факты, а также получение названных документов в/ч 95825 не оспаривались.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом документы указывают на сход вагонов, но не содержат данных, позволяющих установить, в результате каких действий и по чьей вине произошло их повреждение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Истцом были произведены работы по подъему, сошедших с рельс вагонов на сумму 781 742,43 рублей, в том числе: 505 275,75 руб. с НДС (работа крана СМ-539, работа световой башни, работа электростанции, расход кислорода и ацетилена) и 276 466,68 рублей с НДС (работа локомотива с локомотивной бригадой под восстановительный поезд).

В обоснование стоимости ремонтных работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, калькуляции, расчеты затрат, счета на оплату N 0020000000002001/9300022778 от 06.04.20112 и N 001 от 30.03.2012, маршруты машиниста (т.1, л.д. 26-49).

В обоснование отказа оплаты ответчики ссылаются на то, что истцом не доказана их вина в сходе вагонов, представленные протокол и акты о повреждении вагонов подписаны в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 18 договора N 112 предусмотрено, что Владелец несет ответственность за повреждение вагонов, поданных на железнодорожный путь необщего пользования, в соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта РФ. По каждому случаю повреждения вагонов Перевозчиком составляются акты формы ГУ-23 и ВУ-25-М, которые подписываются представителем Владельца и Перевозчика. При ремонте поврежденных Владельцем вагонов, Владелец возмещает Перевозчику стоимость ремонта.

В обоснование доводов о факте повреждения вагонов по вине в/ч95825 истцом представлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 26.03.2012 N 05С и 06С, которые подписаны командиром в/ч 95825 - Э.Р.Рябковым (т.1, л.д. 53,54), что противоречит обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Согласно названных актов причина сходов вагонов - уширение пути по вине в/ч95825. Данными актами зафиксированы повреждения, в актах указаны обстоятельства, вызвавшие составления актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2013 по делу N А21-311/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании стоимости убытков вследствие повреждения принадлежащих истцу вагонов. Данным решением установлена вина в/ч 95825 в сходе вагонов, в том числе и двух вагонов N N 52445051 и 52448883, причиной схода вагонов явились недостатки в содержании железнодорожного пути необщего пользования, по вине в/ч 95825 и находящееся в его оперативном управлении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Вина в/ч 95825 в сходе вагонов также подтверждается также планом устранения недостатков по замечаниям, выявленным Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проводившим проверку по данному факту, утвержденным Врио командира в/ч 95825 майором А.В.Поповым от 30.04.2012, в пункте 18, 19 которого указаны имеющиеся нарушения пути N 1 - уклон отвода ширины колеи более 5%.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное восстановление имущества ответчика за счет истца является неосновательным сбережением ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку указанные железнодорожные пути необщего пользования находятся в оперативном управлении в/ч 95825, то лицом, обязанным возместить ущерб в данном случае является в/ч 95825.

Тот факт, что пути необщего пользования после проведения истцом восстановительных работ имеют для ответчика ценность, подтверждается актом комиссионного осмотра железнодорожного пути необщего пользования от 18.05.2012 и копией приказа от 18.05.2012 N 183 об открытии подъездного пути необщего пользования для дальнейшей эксплуатации.

Не подписание ответчиком договора на оказание услуг по ликвидации последствий схода вагонов и актов выполненных работ не может служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях с данным предметом спора.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждением вагонов, которые были проведены истцом по просьбе в/ч 95825. Мотивированного отказа в подписании договора, актов выполненных работ или стоимости выполненных работ в/ч 95825 в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу N А21-383/2013 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть N 95825" (ОГРН 1093925039482, адрес: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Маяковского) в пользу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2) 781 742, 43 рублей неосновательного обогащения и 20 634, 84 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова