Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10753/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-5429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Сафонова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Давидовича Юрия Валерьевича (ОГРН 304591736500394, ИНН 591700010568) - Хусаинова О.В., паспорт, доверенность от 18.12.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Цигвинцева Е.А., паспорт, доверенность от 28.03.2013; Бесова А.К., паспорт, доверенность от 28.01.2013

от третьего лица ООО "Спектр" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года, вынесенное судьей Е.В.Васильевой по делу N А50-5429/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидовича Юрия Валерьевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

третье лицо - ООО "Спектр"

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давидович Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 28.12.2012 N09-22/10318дсп в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 6585 руб., НДС в сумме, превышающей 9643 руб., ЕНВД в сумме, превышающей 22 077 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем 6585 руб., и по НДС в виде штрафа в размере, превышающем 4105 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 28.12.2012 N09-22/10318дсп в части доначисления НДФЛ за 2011 год без учета расходов на оплату работ ООО "Спектр" в сумме 723 728,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; ЕНВД по остановочному комплексу (ул. Голованово) за период с марта 2009 г. по декабрь 2011 г., по ул. Ленина,52Б за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. и с июля по декабрь 2011 г., по ул. Карла Маркса,6 за 2009-2011 гг., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в сумме более 5000 руб. и за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме более 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду занижения дохода при исчислении НДФЛ за 2011год, полученного за выполненные работы по строительству ледового городка в г.Кунгуре в сумме 900 000 руб. от ООО "Творческая мастерская "Алексея Губанова" - судом неправомерно приняты расходы по подрядчику ООО "Спектр" на сумму 723 728 руб. 81 коп., поскольку указанная организация обладает всеми признаками "номинальной" организации. Суд не учел, что в ходе проверки на данную сумму расходов налогоплательщиком представлялись документы по иным подрядчикам, однако не были приняты в связи с наличием в них недостатков; 2) по ЕНВД - полагает, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ведения розничной торговли цветами предпринимателем в торговых точках в г.Кунгуре по ул.Голованово и ул.Ленина, 52б, а по ул.К.Маркса, 6 доказано занижение предпринимателем размера площади на 56 кв.м.; 3) судом неправомерно применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства при определении размера штрафа по п.1 ст.119 НК РФ.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давидович Ю.В. по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет за 2009-2011 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2012 и вынесено решение от 28.12.2012 N 09-22/10318дсп, согласно которому предпринимателю доначислены НДС за 3 квартал 2010 г., 3-4 кварталы 2011 г. в сумме 190 419 руб., НДФЛ за 2010-2011 г. в сумме 110 020 руб., ЕНВД за все кварталы 2009-2011 гг. в сумме 416 366 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, а также штрафы по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2010-2011 г. в размере 33 701,50 руб., по НДС за 3 квартал 2010 г., 3-4 кварталы 2011 г. в размере 57 844,10 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.02.2013 N 18-17/15 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ИП Давидович Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления НДФЛ за 2011год послужили выводы акта налоговой проверки о занижении предпринимателем дохода в сумме 900 000 руб., полученного от ООО "Творческая мастерская "Алексея Губанова" за выполненные работы по строительству ледового городка в г.Кунгуре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что НДФЛ необоснованно доначислен налоговым органом с суммы заниженного дохода без учета понесенных предпринимателем расходов в сумме 723 728 руб. 81 коп., уплаченных подрядчику ООО "Спектр".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о необходимости принятия расходов по подрядчику ООО "Спектр", поскольку указанная организация обладает всеми признаками "номинальной" организации. Суд не учел, что в ходе проверки на данную сумму расходов налогоплательщиком представлялись документы по иным подрядчикам, однако не были приняты в связи с наличием в них недостатков.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком подтверждается факт не учета для целей исчисления НДФЛ за 2011 г. дохода в сумме 900 000 руб., полученного от ООО "Творческая мастерская "Алексея Губанова" за выполненные работы по строительству ледового городка на Соборной площади г. Кунгура (договор от 01.11.2011, платежное поручение о перечислении 900 000 руб. на расчетный счет предпринимателя от 27.12.2011 N 31).

В подтверждение расходов налогоплательщик представил договор подряда с ООО "Спектр" от 10.12.2011 N 1, локальный сметный расчет к договору, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру о поступлении в кассу 854 000 руб. (л.д.122-126 том 1), счет-фактуру от 20.12.2011 N 312 на работы по устройству ледового городка на Соборной площади г. Кунгура стоимостью 854 000 руб., в том числе НДС - 130271,19 руб.

Налоговый орган факты выполнения работ, сдачи их заказчику, выполнение их не самим предпринимателем, а иными неустановленными лицами, подтверждает.

Доводы налогового органа сводятся к опровержению того факта, что работы выполнены ООО "Спектр", имеющим признаки "номинальной" организации.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтены следующие позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о подходах к рассмотрению судами аналогичных дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции указал, что положения абз.4 п.1 ст.221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, представленную налогоплательщиком информацию о ценах на услуги по строительству ледового городка при аналогичных обстоятельствах и в тех же налоговых периодах в г.Соликамске и в г.Чусовом (том 4) не оспорил, свои сведения о рыночных ценах на соответствующие услуги не представил.

Доводы налогового органа о том, что первоначально документы были представлены в части понесенных расходов в отношении иных подрядчиков, но не были приняты налоговым органом в связи с наличием недостатков, отклоняются, поскольку при наличии недостатков в представленных документах, но при подтверждении факта производства работ, налоговому органу следовало сопоставить стоимость понесенных налогоплательщиком расходов с рыночной ценой на аналогичные работы, однако заинтересованным лицом этого сделано не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2011 г. без учета расходов на оплату фактически произведенных работ в сумме 723 728,81 руб. следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.

2. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ послужили выводы акта проверки о неправомерном непредставлении предпринимателем налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2010-2011годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, снизив размер штрафов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку декларации по НДФЛ за 2010-2011 г. и НДС за 3 квартал 2010 г., 3-4 кварталы 2011 г. налогоплательщик в налоговый орган по месту учета не представил, привлечение его к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ судом правильно признано правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В соответствии со ст.112,114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп.2.1 и 3 п.1 ст.112).

Распечатками с сайтов в сети Интернет и копиями местных газет (л.д.193-197 том 4) подтверждается, что налогоплательщик принимает активное участие в социально значимых проектах города Кунгура (в организации спортивного отдыха для детей, благоустройстве мест общего пользования). С учетом обстоятельств совершенного нарушения (непредставление деклараций по разным налогам по одной и той же причине), наложенный на предпринимателя за непредставление деклараций штраф в размере более 60 000 руб. судом первой инстанции признан, как не отвечающий целям и задачам наказания.

Установив, таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности снижения оспариваемых штрафов по каждому из налогов до 5000 руб.

3. Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 416 366 руб. явились выводы проверки об осуществлении предпринимателем розничной продажи цветами в двух неучтенных для налогообложения торговых точках, а также по одной торговой точке - занижение торговой площади:

- необоснованном неотражении в декларациях за все кварталы 2009-2011 гг. вмененного дохода по торговой точке на ул. Голованова (остановочный комплекс) г. Кунгура;

- необоснованном неотражении в декларациях за 4 квартал 2009 г., все кварталы 2010-2011 гг. вмененного дохода по торговой точке на ул.Ленина-52Б г. Кунгура;

- о занижении площади торгового зала по торговой точке на ул.К.Маркса-6 г. Кунгура (по данным налогоплательщика - 70 кв.м, налогового органа - 126 кв.м).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что по двум торговым точкам не доказан факт осуществления розничной торговли: по ул.Голованова - с марта 2009года в связи с использованием помещения под склад; по ул.Ленина, 52б - судом подтвержден факт использования торговой точки в целях розничной торговли с марта 2010года по июль 2011года ( с момента перевода жилого помещения в нежилое под магазин и подтверждения факта торговли самим налогоплательщиком и до заключения предпринимателем договора аренды с ООО "ИТС"); по торговой точке по ул.К.Маркса, 6 - не доказан факт занижения площади торгового зала, поскольку в спорный период магазин находился в стадии строительства

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что по ЕНВД - налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ведения предпринимателем розничной торговли в торговых точках по ул.Голованово и ул.Ленина, 52б, а по ул.К.Маркса, 6 доказано занижение предпринимателем размера площади на 56 кв.м.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, пунктов 6-7 Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кунгурского муниципального района", утв. Решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 24.09.2008 N 121, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

По спорным торговым точкам налогоплательщиком подтверждается факт осуществления розничной торговли цветами в следующие периоды - по ул.Голованова (остановочный комплекс) в январе-феврале 2009 г., по ул. Ленина, 52Б в марте, августе-октябре 2010 г. и марте 2011 г.

В подтверждение осуществления налогоплательщиком розничной торговли на ул. Голованова (остановочный комплекс) инспекция ссылается в апелляционной жалобе на протокол осмотра помещений от 28.11.2012, распоряжение Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура от 26.05.2010 о предоставлении Давидовичу Ю.В. в аренду для установки остановочного комплекса земельного участка по ул.Голованова площадью 27 кв.м, соответствующие договор аренды, акт приема-передачи земельного участка от 27.05.2010, разрешенное использование - торговля; кадастровый паспорт на одноэтажное здание площадью 17,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2008 г.; материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже 13.01.2009 букета цветов в торговом павильоне "Мир цветов" на остановочном комплексе ул. Голованова, фотографии павильона, сделанные в ходе проверки (л.д.94-96 том 3).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства, пришел к верному выводу, что они позволяют сделать достоверный вывод об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли по названному объекту лишь в январе-феврале 2009года.

Из представленных в материалы дела пояснений предпринимателя и его работников (Важениной О.А., Елфимовой А.И., Молчановой Н.М., Бунаковой Е.В., Козловой А.С., Карагаевой А.А. - том 4, л.д.12-16) следует, что с марта 2009года здание по ул.Голованова использовалось только в качестве склада. Налоговый орган не доказал, что в остальные проверяемые налоговые периоды, предпринимателем в указанной торговой точке осуществлялась розничная торговля. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие соответствующих полномочий, не исследовал факт получения предпринимателем выручки от торговли в этой точке (не снял фискальные отчеты с ККТ), факт несения эксплуатационных расходов, связанных с содержанием павильона, не установил работников предпринимателя, непосредственно торговавших в данном павильоне. Обнаружив неприменение ККТ в январе 2009 г., налоговый орган более не выходил с проверкой в павильон на ул. Голованова, не предложил предпринимателю встать на учет в качестве плательщика ЕНВД по данной торговой точке, заявить в декларации по ЕНВД соответствующий вмененный доход.

Также суд признал необоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД по торговой точке на ул.К.Маркса-6 исходя из площади торгового зала 126 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы свои доводы основывает на информации 2012 г. (технический паспорт от 14.03.2012, протоколе осмотра от 28.11.2012) и показаниях двух бывших работников и одного покупателя налогоплательщика о том, что торговая площадь не менялась. При этом один из работников пояснил, что торговый зал занимал 100 кв.м, а не 126 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства - письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27.10.2010 о согласовании акта о выборе земельного участка под строительство пристройки к магазину по ул. К. Маркса, 6; разрешение на строительство от 07.02.2012, кадастровый паспорт здания от 14.03.2012), пришел к верному выводу, что в спорный период магазин по ул. К. Маркса-6 находился в стадии строительства.

Нотариально удостоверенные пояснения работников предпринимателя также свидетельствуют о том, что в проверенный период площади магазина для торговли использовались лишь частично, поскольку у части здания отсутствовал пол, крыша (л.д.9-24 том 4).

Поскольку ни одного правоустанавливающего документа со сведениями об иной торговой площади и относящегося к спорному налоговому периоду налоговым органом не представлено, а установление торговой площади на основании свидетельских показаний НК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно признал занижение заявителем подлежащего уплате ЕНВД по магазину на ул. К.Маркса-6 недоказанным.

Довод заявителя жалобы в отношении оценки договора безвозмездного пользования, заключенного предпринимателем с взаимозависимым лицом, является правильным, однако неверный вывод суда не повлек принятие судом неверного решения.

По торговой точке, расположенной на ул. Ленина, 52Б, суд первой инстанции нашел выводы налогового органа частично обоснованными.

В подтверждение осуществления налогоплательщиком в этой точке розничной торговли инспекция в апелляционной жалобе ссылается на протокол осмотра помещений по ул.Ленина-52Б от 28.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009, технический и кадастровый паспорта на нежилое помещение по Ленина-52Б, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на помещение магазина площадью 35,5 кв.м (регистрация права собственности - 17.06.2010), показания свидетелей, которые подтвердили, что вначале в магазине по ул.Ленина-52Б торговали цветами, а затем стали торговать оргтехникой.

Заявитель, в свою очередь, опровергая выводы налогового органа об осуществлении им деятельности в данной точке с 27.11.2009 до конца 2011 г., представил постановление администрации г. Кунгура от 24.05.2010 о переводе жилого помещения в нежилое с целью размещения магазина "Цветы", свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещений от 17.06.2010, договор аренды недвижимости от 01.07.2011, по которому данное помещение передается в аренду ООО "ИТС" (л.д.36-40 том 4). В письменных пояснениях от 25.06.2013 налогоплательщика указано, что он подтверждает в магазине по ул. Ленина, 52Б факт осуществления розничной торговли цветами с марта 2010г.по июль 2011года, в связи с заключением договора аренды с ООО "ИТС" (л.д.146 том 4).

Рассмотрев и оценив перечисленные выше документы, пояснения работников предпринимателя и его самого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик начал осуществлять торговлю в магазине по ул. Ленина-52Б с марта 2010 г. и прекратил данную деятельность с июля 2011 г.

Суд верно признал обоснованными доводы заявителя о неосуществлении им предпринимательской деятельности в магазине по ул.Ленина-52Б начиная с июля 2011 г., поскольку это подтверждается представленной в материалы дела копией договора с ООО "ИТС" (л.д.40-41 том 4), а также показаниями свидетелей.

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем в дело доказательств получения предпринимателем дохода в виде арендных платежей был отклонен судом, поскольку это обстоятельство не является безусловным доказательством мнимости договора, поскольку этот доход мог быть получен налогоплательщиком уже в 2012 г., то есть за рамками проверенного периода.

Кроме того, пояснениями свидетелей, в том числе допрошенными налоговым органом, подтверждается, что торговля цветами в магазине по ул.Ленина-52Б в определенный момент прекратилась и там стали торговать оргтехникой. В какой именно момент она прекратилась, из показаний свидетелей определенно установить невозможно.

На основании изложенного оспариваемое решение суд обоснованно и законно признал недействительным в части дополнительного начисления ЕНВД на вмененный доход от розничной торговли по ул. Ленина,52Б за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. и с июля по декабрь 2011 г.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-5429/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова