Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-12234/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-14803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ООО "АЛК++Компани": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14803/2013, принятое судьей Шкира Д.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани", г. Сочи (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея г. Краснодар (далее - административный орган) от 04.04.2013 N 05-43-04-ГН-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества.

Проверкой установлено, что общество осуществляет самовольную застройку площадей залегания полезных ископаемых - строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод пользователя недр ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (лицензия КРД 02305 МЭ) на левом берегу реки Хоста по улице Ялтинской в районе дома 12/1 возле филиала Сбербанка РФ в отсутствии разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 N 05-43-04-ГН-1.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.04.2013 N 05-43-04-ГН-2, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях застройка площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органов.

Так как в соответствии со статьей 2.1 Закона "О недрах", к участкам недр федерального значения относятся участки недр:

1) содержащие месторождения и проявления урана, алмазов, особо чистого кварцевого сырья, редких земель иттриевой группы, никеля, кобальта, тантала, ниобия, бериллия, лития, металлов платиновой группы;

2) расположенные на территории субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации и содержащие на основании сведений государственного баланса запасов полезных ископаемых начиная с 1 января 2006 года:

- извлекаемые запасы нефти от 70 миллионов тонн; запасы газа от 50 миллиардов кубических метров; запасы коренного золота от 50 тонн; запасы меди от 500 тысяч тонн;

внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа Российской Федерации;

- при пользовании которыми необходимо использование земельных участков из состава земель обороны, безопасности.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что осуществляется самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых - строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод пользователя недр ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (лицензия КРД 02305 МЭ) на левом берегу реки Хоста по улице Ялтинской в районе дома 12/1 возле филиала Сбербанка РФ в отсутствии разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Горноотводный акт N 819 от 02.04.2007 к лицензии на пользование недрами КРД 02305 МЭ от 09.06.2004 выдан Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" для разработки сульфидных вод Сочинского месторождения скважины N1-Т-Хоста и N2-Т-Хоста глубиной 2200 м и 2500 м.

Из материалов дела следует, что общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Ялтинская, в районе дома N 12/1 в Хостинском районе г. Сочи.

Строительство ведется в соответствии с договором генерального подряда N 16102012-1 от 16.10.2012, заключенным между обществом (Генподрядчик) и Васильевым Дмитрием Геннадьевичем (Заказчик), разрешением на строительство N RU 23309/2095, выданным Администрацией города Сочи на имя Васильева Дмитрия Геннадьевича и Ванесян Степана Левоновича, проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20 сентября 2011 года.

Срок действия разрешения на строительство до 31 декабря 2012 года. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2012 года N 2-1335/2012. Определением Хостинского районного суда от 20 декабря 2012 года разрешение на строительство продлено со 2 апреля 2012 года по 23 июня 2013 года.

Из письма от 16.06.2011 N 01-02/1934 Управления по недропользованию по Краснодарскому краю, следует, что на участок недр, в пределах которого предполагается строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, по ул. Ялтинской, в районе дома 12/12:

1.Участки недр федерального значения отсутствуют

2.участки недр, включенные в федеральный фонд резервных участков недр, отсутствуют;

3. участки недр, включенные в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что постановление административного органа от 04.04.2013 N 05-43-04-ГН-2 является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в виду отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказано событие административного правонарушения, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева