Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-16815/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-5961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Окунь Г.М. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Максимов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N ДВ-002/2013, Кандарюк В.В. по доверенности от 23.09.2013 N ДВ-069/2013, Глуховский А.В. (генеральный директор) выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16815/2013) ОАО "Завод "Красный Выборжец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-5961/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Кондмаш"

к ОАО "Завод "Красный Выборжец"

о расторжении договора, взыскании предварительной платы

по встречному иску: о взыскании пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНДМАШ" (адрес: 414004, г.Астрахань, ул. С.Перовской, д.64, пом. 5, ОГРН 1023000863159) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Красный Выборжец" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., 12, ОГРН 1027802494884) (далее - ответчик) о расторжении договора поставки продукции от 14.05.2012 N 4100-41287 ПП/12; о взыскании 148 985 руб. 86 коп. полученных продавцом от покупателя по платежному поручению от 03.09.3012 N 267 в качестве предварительной платы за товар.

ОАО "Завод "Красный Выборжец" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "КОНДМАШ" 28 282 руб. 48 коп. пеней по договору за просрочку оплаты товара за период с 30.10.2012 по 27.05.2013.

Решением суда от 25.06.2013 по первоначальному иску взыскано с ОАО "Завод "Красный Выборжец" в пользу ООО "КОНДМАШ" 148 985 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 5 469 руб.58 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Красный Выборжец", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством расторжения договора, а также судом не дана оценка неоднократной просрочки платежа по договору. По мнению ответчика, истец не выдвигал требование о возврате неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что просрочка поставки товара является незначительной и не могла иметь для истца существенного значения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор N 4100-41287 ПП/12 поставки продукции (далее - Договор) (л.д. 23-26), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (товар), а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. Договора).

Наименование товара (листы медные марки М2 ГОСТ1173-2006), его количество (0,720 т (+/- 10%)), порядок оплаты товара (предварительная оплата - 50% стоимости товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательная оплата - 50% стоимости товара в течение 7 банковских дней со дня уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке), срок поставки (45 дней с даты зачисления предварительной платы на расчетный счет продавца) и ее условия (самовывоз) согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору (л.д. 27).

На основании согласованных в Приложении N 1 к Договору условий, ответчик выставил истцу счет N 00000562 от 22.08.2102 на общую сумму 297 971,71 руб. (л.д. 29). Платежным поручением от 03.09.3012 N 267 истец перечислил на расчетный счет ответчика 148 985 руб. 86 коп. предварительной платы за товар (л.д. 28).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, срок поставки истек 18.10.2012.

Истец, ссылаясь на просрочку поставки товара, письмом от 19.10.2012 N 103 просил ответчика расторгнуть Договор и произвести возврат полученных денежных средств (л.д. 37). Данное письмо получено ответчиком 06.11.2012.

23.10.2012 ответчик получил по электронной почте уведомление от истца о направлении письма о расторжении Договора и требования о возврате предварительной платы за товар.

В письме от 24.10.2012 N 72-08/1328 Продавец сообщил Покупателю о том, что 29.10.2012 планируется сдать листы на склад. Приходным ордером N2Г12777 подтверждается, что 29.10.2012 на склад ответчика сдано 0,700 т товара.

При этом письмом от 06.11.2012 N 112 Покупатель сообщил Продавцу, что Договор считается расторгнутым на основании письма от 19.10.2012 N 103 и потребовал возвращения 148 985 руб. 86 коп. предварительной платы за товар. Ответчик письмом от 13.11.2012 N 20-08/1401 сообщил истцу о сдаче товара на склад и направлении покупателю счета от 29.10.2012 N 707 на доплату товара.

Полагая, что Договор подлежит расторжению, а денежные средства - возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению ответчика, Покупателем допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском о взыскании пеней по Договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречный требований, пришел к выводу, что Договор считается расторгнутым с 23.10.2012, неосновательное обогащение в размере 148 985 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

До получения от покупателя 23.10.2012 уведомления о расторжении Договора с требованием о возвращении предварительной оплаты Продавец поставку товара не осуществлял. Материалами дела подтверждается нарушение продавцом срока поставки товара по Договору, поскольку срок поставки истек 18.10.2012, а товар сдан на склад ответчика 29.10.2012, что подтверждается приходным ордером N 2Г12777. Доказательства того, что о готовности товара к отгрузке истцу было известно ранее получения письма Продавца от 13.11.2012 N 20-08/1401, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, существенный характер просрочки поставки товара подтверждается тем, что необходимость своевременного получения товара обусловлена обязательствами истца по договору поставки товаров от 15.08.2012, заключенного с третьим лицом по итогам конкурса (л.д. 86-87). В соответствии с письмом от 23.10.2012, в целях своевременной поставки товара истец был вынужден обратиться к иной организации (л.д. 90).

Письменного согласования переноса срока поставки товара сторонами не заключалось.

Учитывая, что данным договором предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке является существенным условием Договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал просрочку поставки товара ответчиком как существенное нарушение Договора, являющееся основанием для одностороннего расторжения соглашения истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о расторжении Договора отсутствуют, поскольку суд признает Договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления 23.10.2012.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 985 руб. 86 коп. полученных продавцом от покупателя по платежному поручению от 03.09.3012 N 267 в качестве предварительной платы за товар.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, с момента расторжения Договора (23.10.2012) у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 148 985 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца о взыскании 148 985 руб. 86 коп. полученных продавцом от покупателя по платежному поручению от 03.09.3012 N 267 в качестве предварительной платы за товар, как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства расторжения Договора электронной переписки, при этом, ответчик ссылается в жалобе на то, что ход выполнения заказа постоянно доводился до сведения ООО "Кондмаш" по электронной переписке, в связи с чем апелляционный суд отклоняет изложенный довод ответчика. Факт получения электронного письма с уведомлением о расторжении Договора ответчиком не оспаривается.

Основания для удовлетворения встречного иска в данном случае отсутствуют ввиду необоснованности требования ответчика по праву и размеру. Ссылка подателя жалобы на несвоевременное перечисление авансового платежа отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на своевременность исполнения заказа, так как срок исчисляется с даты получения денежных средств (45 сорок пять суток). В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты товара, Продавец имеет право приостановить поставку до полной оплаты товара. Данным правом Продавец не воспользовался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела является обоснованным и не привел к нарушению прав стороны по делу, поскольку документы предоставлены ответчику для ознакомления в судебном заседании.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-5961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Завод "Красный Выборжец" ((195009, СПб, Свердловская набережная, 12, ОГРН 1027802494884, ИНН 7804156917, дата регистрации 28.10.2002) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1665 от 18.07.2013 государственную пошлину в сумме 734,79 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова