Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7452/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Терехиной И.И.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ( N 07АП-7452/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-6815/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 1 787871,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненнымх в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, ответчик) о взыскании 1 580 452,56 рублей пени за нарушение срока доставки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено исполнение перевозчиком обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения, груз доставлен по назначению в сохранности, просрочкой не был причинен имущественный вред, имела место незначительная просрочка доставки вагонов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ПГК" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляло перевозку грузов железнодорожным транспортом на основании договора перевозки грузов, заключенного с ОАО "ПГК" (грузоотправителем) в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления и выдачи отправителю груза транспортных накладных.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным и проставленным на них календарным штемпелям, груз доставлялся ответчиком с нарушением срока от 1 до 10 суток, что последним не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение железной дорогой обязательств по доставке груза в установленный сторонами срок послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до вынесения решения по делу заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в заявленном размере, руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза от 1 до 10 суток, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснования ответчиком конкретными обстоятельствами явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и неподтверждения этих обстоятельств надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Правила определения срока доставки грузов установлены в статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003, предусмотрено, что груз, поименованный в транспортной железнодорожной накладной (порожние вагоны), считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 2 - 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию пени является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока доставки вагонов ответчиком не оспорен.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, сумма неустойки по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, количество дней просрочки доставки груза составило от 1 до 10 суток, нарушения носили систематический характер, с предложениями об урегулировании возникших между сторонами разногласий ОАО "РЖД" не обращалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привело, сославшись на то, что неустойка в размере 9% от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Установление законом повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело в апелляционной жалобе доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-6815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина И.И. Терехина