Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10125/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-19710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344) - не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича (ОГРНИП 312665818800010, ИНН 666203560204) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года

по делу N А60-19710/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский

к индивидуальному предпринимателю Ликину Юрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Ликин Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Указывает, что протоколы испытаний N 554 от 04.03.2013, N 308 от 04.03.2013, N 1727п от 13.03.2013, N 1726п от 13.03.2013, выписка из технологического журнала по фасовке масла и спредов ИП Ликин Ю.В. за февраль 2013 г., сертификат соответствия NC-RU.AЮ97.А.01346 ТР 0491995 на масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое высшего сорта, подтверждают соблюдение предпринимателем требований законодательства по выполнению соответствующих правил и норм в отношении изготавливаемой продукции. Также указывает на несоответствие требованиям законодательства протокола лабораторных исследований от 19.03.2013 N0048 (отсутствие подписи врача по сан-гиг.лаб. исследованиям Сороки Л.С., в протоколе не указан объем и номер партии продукции, отсутствие сведений о средствах измерения и испытаний и метрологической проверке). Следовательно, данный протокол не может служить достоверным доказательством факта административного правонарушения предпринимателем.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения информации, поступившей в адрес заявителя из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (от 29.04.2013 вх. N 1085), о выявленных неудовлетворительных результатах пробы масла, обнаружен факт нарушения заинтересованным лицом технических регламентов обязательных требований при реализации продукции.

24.05.2013 по результатам проверки заявителем составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В соответствии с ч.2 ст. 3, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом N 88-ФЗ, объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 20 Закона определено содержание программы производственного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Требования к маркировке молока и продуктов его переработки установлены ст. 36 Федерального закона N 88-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в ходе проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Белугина Андрея Дмитриевича была отобрана продукция: масло сливочное "Крестьянского" сладко-сливочное несоленое высшего сорта, м.д.ж. 72,5%, произведенное 28.02.2013 индивидуальным предпринимателем Ликиным Ю.В. (Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 6).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 19.03.2013 N 0048, произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганинской области", аттестат аккредитации N ГСЭН.RU ЦОА.064 от 01.10.2008, зарегистрирован в Едином реестре N POCCRU 0001.510232 от 01.10.2008, действителен до 01.10.2013, по результатам лабораторных исследований установлено, что продукция масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое высшего сорта, м.д.ж. 72,5%, произведенное 28.02.2013 ИП Ликиным Юрием Владимировичем (Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 6), не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по составу используемого сырья, так как жирно-кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, т.е. не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований регламента при реализации товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Ссылка предпринимателя на представленные им документы (протоколы испытаний N 554 от 04.03.2013, N 308 от 04.03.2013, N 1727п от 13.03.2013, N 1726п от 13.03.2013, выписка из технологического журнала по фасовке масла и спредов ИП Ликин Ю.В. за февраль 2013 г., сертификат соответствия NC-RU.AЮ97.А.01346 ТР 0491995 на масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое высшего сорта) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протокол лабораторных исследований от 19.03.2013 N0048 содержит однозначные выводы о несоответствии отобранных проб продукции требованиям санитарно-эпидемиологических норм по вышеуказанным показателям.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что протокол лабораторных исследований от 19.03.2013 N 0048 не соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, отбор проб продовольственного сырья - масло сладко-сливочное несоленое м. д. ж. 72,5 %, произведен по протоколу отбора проб от 12.03.2013 специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" Н.С.Бровченко при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Белугина Андрея Дмитриевича на объекте торговый павильон, расположенном по адресу Курганская область, гор. Курган, ул. 9 Мая, 1а, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 18.02.2013 N 426-Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол лабораторных исследований от 19.03.2013 N 0048 соответствует требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание, назначенное предпринимателю за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-19710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко