Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7151/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А03-3648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марш Проект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июня 2013 года по делу N А03-3648/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Барнаул

(ОГРН 1082208000797, ИНН 2263024742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марш Проект", г.Барнаул

(ОГРН 1112224002660, ИНН 2224145920)

о расторжении договора N 610/11/12 от 08.11.2012 г., о взыскании 169 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее- ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марш Проект" (далее - ООО "Марш Проект", ответчик) о расторжении договора N 610/11/12 от 08.11.2012 купли-продажи товара по образцу и о взыскании 169 610 руб., перечисленных за товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 г. расторгнут договор купли-продажи товара по образцу N 610/11/12 от 08.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" и обществом с ограниченной ответственностью "Марш Проект"; с общества с ограниченной ответственностью "Марш Проект", г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Барнаул взыскано 169 610 руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 088 руб.30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марш Проект" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, несение ответчиком затрат по исполнению договора N 610/11/12 от 08.11.2012 г., о чем уведомлялся истец, и подлежащих возмещению, просит решение суда отменить.

ООО "Сатурн" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2012 ООО "Марш Проект" (Продавец) и ООО "Сатурн" (Покупатель) заключили договор N 610/11/12 купли-продажи товара по образцу, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, осуществить его доставку, монтаж и установку, а Покупатель - принять товар и выполненные работы по монтажу и установке и оплатить стоимость.

Договор заключен на основании ознакомления Покупателя с предложенными Продавцом образцами товара в каталогах, проспектах, фотографиях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность и цена единицы товара, общая сумма договора определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Приложением N 1 к договору согласован заказ N 610/11 от 08.11.2012 Покупателя на доставку лестницы и ограждения к ней стоимостью 242 300 руб., что соответствует согласованной сторонами сумме договора, включающей стоимость доставки, упаковки, монтажа (пункт 3.1 договора).

Продавец обязан передать товар Покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 40 рабочих дней после оформления заказа и внесения Покупателем предоплаты за товар в размере не менее 70% стоимости договора (пункт 2.1.2 договора).

Во исполнение пункта 3.4 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 169 610 руб. за лестницу на больцах по платежному поручению N 362 от 12.11.2012.

В силу пункта 2.4 договора Покупатель вправе до получения товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения Продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, в том числе расходов по изготовлению товара (стоимость материалов, стоимость проведенных работ и др.).

Покупатель обязан принять изготовленный товар, а в случае отказа в принятии товара (при отсутствии обоснованных претензий в письменном виде) обязан возместить Продавцу понесенные им расходы на изготовление, хранение, транспортировку товара и иные расходы (пункт 2.5 договора).

Ответчик принял заказ истца на изготовление, доставку, монтаж и установку лестницы по адресу: г.Барнаул, ул. Меланжевая, 24 в соответствии с изготовленным проектом.

После полученной устной информации от конструктора ответчика о невозможности установить лестницу подобной конструкции из-за покрытия стен гипсокартоном, и отсутствия предложений иных вариантов по установке лестницы, истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств (получена ответчиком согласно почтового уведомления 21.01.2013), 13.03.2013 истцом направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 169 610 руб., аналогичное по содержанию претензии, получено ответчиком 21.03.2013.

Уведомлениями от 12.12.2012, 09.01.2013, 12.02.2013, полученными истцом соответственно 19.12.2012, 10.01.2013, 27.02.2013, ответчик сообщил истцу о выполнении работ на сумму 173 737 руб. и просил для окончания исполнения обязательства сообщить: цвет для отделки ступеней, подтвердить отсутствие существенных изменений в размерах проема и стен, где будет устанавливаться лестница, согласовать дату монтажа.

Наличие неисполненного обязательства по доставке, монтажу и установке лестницы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из реализации истцом права на отказ от товара до его передачи ответчиком с требованием о возврате уплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 497 ГК РФ, в случае продажи товара по образцам и дистанционного способа продажи товара до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

Таким образом, со дня заключения договора и до момента передачи товара покупатель вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных продавцом расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из отсутствия в договоре согласованного условия о подготовке и необходимом состоянии стен для установки лестницы, а равно невозможности установки лестницы конструкции - "на больцах" из-за отделки стен гипсокартоном, что не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств направления продавцом (ООО "Марш Проект") покупателю предложения об иных возможных вариантах установки такой лестницы; напротив, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что после осмотра конструктором ответчика помещения, в котором должна быть установлена лестница, зная об отсутствии возможности установки лестницы соответствующей конструкции, после получения претензии истца об отказе от товара, ответчик направлял истцу иные уведомления о согласовании даты монтажа, цвета для отделки ступеней, а не об иных вариантах установки лестницы, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на отказ от товара.

Такое право реализовано истцом до передачи ему ответчиком товара и не противоречит положениям статьи 497 ГК РФ.

Направление ООО "Марш Проект" в адрес ООО "Сатурн" уведомлений о готовности товара, запроса информации, необходимой для монтажа, возможности установки лестницы со ссылкой на допрос в судебном заседании инженера ООО "Марш Проект" Гладких В.В.; не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора N 610/11/12 купли-продажи товара по образцу в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение N 1 к договору), а равно об отсутствии у покупателя права на отказ от исполнения соответствующего договора.

Доводы ООО "Марш Проект" об обязанности истца возместить понесенные им затраты, связанные с исполнением условий договора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Оплате, исходя из пункта 4 статьи 497 ГК РФ, пункта 22 Правил продажи товаров по образцам подлежат фактически понесенные продавцом расходы.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком не определен окончательный размер затрат, так, в отзыве на исковое заявление затраты указаны в размере 198 868, 65 руб., в уведомлениях, направленных истцу, стоимость затрат составила 173 737 руб.; кроме того, представленные ответчиком документы не подтверждают факт изготовления лестницы (по индивидуальному проекту - образцу), содержат список материалов (деталей), что как правильно указано судом первой инстанции, не исключает возможность использовать приобретенный материал для изготовления других изделий.

С учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи товара по образцу N 610/11/12 от 08.11.2012 и о возврате предоплаты в сумме 169 610 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

В связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу N А03-3648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева