Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-7243/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А66-3685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Смирновой Е.В. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-3685/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее - Управление) от 25.02.2013 N 60, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие вины, поскольку здание изначально было спроектировано с указанными входами, Общество е осуществляло его реконструкцию; нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; нарушения требований КоАП РФ при производстве об административном правонарушении: Общество не было извещено о дате осмотра помещения магазина, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направленная по почте информация о времени и месте составления протокола получена ЗАО "Тандер" 13.02.2013, то есть после составления протокола, дополнительными способами уведомления Общества административный орган не воспользовался), о времени и месте рассмотрения дела.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Управлением в связи с поступлением коллективного заявления от граждан в отношении ЗАО "Тандер" вынесено определение от 29.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе административного расследования 29.01.2013 произведён осмотр принадлежащего Обществу магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Зубцов, улица Победы, дом 16, о чём составлен протокол. Осмотр произведён с участием директора магазина Грибовой Н.П. и двух понятых.

В протоколе осмотра отражено, что загрузка пищевых продуктов производится со стороны жилого дома N 16 по ул. Победы, металлическая эстакада с навесом организована на расстоянии менее 10 м от окон жилого дома.

По данному факту Управлением в отсутствие представителя Общества 11.02.2013 составлен протокол N 39 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, и 25.02.2013 в присутствии представителя Общества Базылева М.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 60 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ. При этом судом не выявлено процессуальных нарушений, повлиявших на всесторонне рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Закон индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в низ продовольственного сырья и пищевых продуктов" они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.2. указанных Санитарных правил предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. При этом деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При этом загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что загрузка продуктов магазина осуществляется со стороны двора жилого дома.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Общества об отсутствии его вины в нарушении указанных норм и правил в связи с отсутствием соответствующих подъездов со стороны торца здания.

Как правильно указал суд, Общество, заключая договор купли-продажи помещения в пристройке к жилому дому для использования его под магазин, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 КоАП РФ юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В материалах дела имеется извещение, адресованное законному представителю ЗАО "Тандер" (г. Краснодар), о необходимости явки в Управление 11.02.2013 к 16 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления данного извещения в адрес ЗАО "Тандер" административный орган ссылается на факт отправки его факсимильной связью 01.02.2013 в 12 час 41 мин.

В материалах дела имеется отчёт об оправке факса 01.02.2013 в 12 час 41 мин по номеру 988612109810.

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что текст имеющегося в материалах дела извещения соответствует тексту отправленного по факсимильной связи сообщения. Факт получения извещения материалами дела не подтверждён. Общество также отрицает факт его своевременного извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, признавая только получение такого извещения по почте 13.02.2013, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что номер факса, по которому отправлено сообщение, принадлежит ЗАО "Тандер".

Имеющаяся на копии извещения отметка "вх.N 53 от 01.02.2013", заверенная подписью с расшифровкой "Касымова Е.С.", не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Тандер", поскольку согласно пояснениям Управления Касымова является секретарем в Тверском филиале ЗАО "Тандер".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении ЗАО "Тандер" о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного процессуального действия, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем влечёт признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Апелляционный суд признаёт также обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением представлена копия доверенности от 15.06.2012 N 2-4/292 на Базылева Михаила Александровича, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако данная доверенность имеет общий характер, в ней не указано, что данное лицо уполномочено представлять ЗАО "Тандер" при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем явка названного представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения именно данного дела.

Запись в протоколе N 39 от 11.02.2013 об административном правонарушении о необходимости явки законного представителя ЗАО "Тандер" для рассмотрения материалов дела 25.02.2013 в 12 час 00 мин также не подтверждает факт надлежащего извещения Общества, так как согласно уведомлению о вручении почтового отправления (лист дела 87) протокол N 39 получен Обществом 27.02.2013, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении 12.02.2013 директором магазина Грибовой Н.П. не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данное лицо не уполномочено на получение корреспонденции, адресованной ЗАО "Тандер".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Поскольку факт явки представителя ЗАО "Тандер", действующего на основании общей доверенности, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, а другие доказательства отсутствуют, следует признать, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Нормы статьи 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Допущенное Управлением существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-3685/2013 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве от 25 февраля 2013 года N 60 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Тандер", признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько