Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29215/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-9031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бронозовый век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-9031/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 96-81)

по иску ООО "Бронзовый век" (ОГРН 1105803001985)

к ООО "Глобал-Сталь" (ОГРН 1047797064204)

о взыскании 89 760 руб. долга, неустойки

по встречному иску ООО "Глобал-Сталь"

к ООО "Бронзовый век"

о взыскании 95 472 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабаев Р.Д. по доверенности от 20.09.2013 г.,Сумаренко Г.В по довереннсоти от 06.09.2013 г.

от ответчика: Манчук Е.А. по доверенности от 13.0.52013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бронзовый век" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал-Сталь" о взыскании 84 700 руб. 80 коп., в том числе: 81 600 руб. - долга, 3 100 руб. 80 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 02.04.2012 г. принято к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО " Глобал-Сталь " к ООО " Бронзовый век " о взыскании 77 520 руб. - долга за хранение товара, на основании ст. 359 ГК РФ.

Определением суда от 16.05.2012 г. принято заявление истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований до 95 472 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.11.2012 г. принято заявление истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований до 89 760 руб., в том числе: 81 600 руб. - долга, 8 160 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-9031/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Бронзовый век" отказано.

Исковые требования по встречному иску ООО "Глобал-Сталь" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о товаре.

Заявитель жалобы указывает, что товар ответчиком не поставлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобу отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 26.10.2010 г. N 2297, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру, именуемые далее Товар, согласно Спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.2. указанного договора, при поставке Товара из наличия на складе ответчика, истец производит в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета 100%-ую предоплату за Товар. Денежные средства от Истца должны поступить на расчетный счет Ответчика не позднее одного банковского дня до даты отгрузки.

В соответствии с п.4.1 договора поставки, поставка Товара осуществляется путем самовывоза со склада ответчика, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации, истец обязан вывезти оплаченный Товар со склада ответчика силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с даты 100% оплаты Товара Истцом.

Истец, перечисляя, Ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар, получал данный товар от Ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в разделе 9 договора указаны адреса сторон, в том числе и ООО " Глобал-Сталь " (Юридический адрес: 113303, г. Москва, ул. Б.Юшуньская, д. 1 А, кор. 4. Почтовый адрес: 115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, п/я 60), а п. 8.8 договора предусмотрено, что: " В случае изменения реквизитов одной из сторон настоящего Договора, она обязана в течение пяти дней со дня внесения изменений информировать другую Сторону, направив ей заказным или ценным письмом уведомление и копию документа, подтверждающего внесение изменения, заверенные печатью Стороны, у которой изменились реквизиты ".

Материалами дела усматривается, что 09.09.2011 г. ООО "Глобал-Сталь" был выставлен счет N 26369 в адрес ООО "Бронзовый век" на сумму 81 600 руб.

При этом в счёте указан адрес ООО "Глобал-Сталь": 249190, Калужская обл., Жуковский р-он, г. Жуков, Первомайская ул., д. 9/1, 9/2.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из указанного счёта следует, что и склад находится по указанному адресу.

Согласно платежному поручению от 09.09.2011 г. N 1201 истцом перечислены ответчику 81 600 руб., на основании счёта N 26369, что свидетельствует о том, что ООО "Бронзовый век" обладало сведениями об адресе ответчика, названном в счете N 26369.

В обоснование иска ООО "Бронзовый век" указывает, что 19.09.2011 г. была поставлена под погрузку по адресу: г. Москва ул. Бусиновская горка д. 1 а, склад Бусиново автомашина Газель 33022 Н 793 РО 58, водитель Коротин А.Г. (доверенность N 349 от 18.09.2011 г.), однако товар не был отпущен из-за отсутствия его на складе Поставщика.

ООО "Бронзовый век" руководствуясь тем, что товар не поставлен решило расторгнуть договора, о чем 06.10.2011 г. в адрес ООО "Глобал-Сталь" направило уведомление о расторжении договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство (направление автомобиля Газель 33022 Н 793 РО 58) не подтверждено истцом документально.

Доказательства невозможности получения товара по адресу ответчика, указанному последним в счете N 26369 от 09.09.2011 г. (Калужская обл., Жуковский р-он, г. Жуков, Первомайская ул., д. 9/1, 9/2) ответчиком в материалы дела не представлены.

Уведомления ООО " Бронзовый век " о расторжении договора от 06.10.2011 г. и от 10.05.2012 г. также отправлены не по месту нахождения ООО " Глобал-Сталь " (115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, п/я 60).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку невозможность получения товара по вине ответчика не доказана истцом, то требования, заявленные по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 81 600 руб. долга за хранение товара и 8 160 руб. - неустойки.

В соответствии с п. 6.6. Договора, за несвоевременный вывоз Товара, произведенный позднее срока, установленного в п. 4.1 настоящего Договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплатить стоимость услуг по хранению Товара на складе Поставщика в размере 0,5 % от стоимости оплаченного, но не отгруженного Товара за каждый календарный день хранения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.05.2012 г. стоимость услуг по хранению Товара составила 95 472 руб., в соответствии со следующим расчетом: 81 600 рублей (Стоимость Товара) х 0,5 % = 408 рублей (ставка хранения за один день). 408 рублей (ставка хранения за один день) х 234 дня (срок хранения) = 95 472 рубля (стоимость услуг хранения).

При таких обстоятельствах, поскольку товар истцом не вывезен со склада ответчика, то требования встречного иска о взыскании с ответчика долга за хранение товара и неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о товаре, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора товар, поставляется согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара, т.е. условие о товаре согласованно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бронозовый век" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40- 9031/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бронозовый век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова