Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29587/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-141132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-141132/2012, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 858 755 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горяминский Д.О. (доверенность от 22.04.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СИБУР-Транс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 858 755 рублей 33 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 1 200 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что хотя ответчиком и допущена просрочка в доставке груза, но заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 01.07.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке груз и доставил его на станцию назначения с просрочкой от одного до шестнадцати дней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 1 858 755 рублей 33 копеек. Вместе с тем, неустойка снижена судом до 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт просрочки доставки грузов, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, мотивировал данный вывод и пришел к мнению о том, что сумма неустойки 1 200 000 рублей при установленных обстоятельствах является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку установление баланса интересов лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-141132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова