Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29040/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-21994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гранада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-21994/13, по иску ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой", ЗАО "Гранада" о признании недействительными торгов

при судебном заседании участвуют:

от истца: Арсланова М.Р. (по доверенности от 02.08.2013)

от ответчика: Беленко Я.Б. (по доверенности от 28.05.2013) В судебное заседание не явились: ответчик (ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой"_ - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" и ЗАО "Гранада" о признании недействительными торги - открытый тендер, проведенный ГУП города Москвы ДЕЗ Беговой на право заключения договора на совершение физических и юридических действий, связанных с взысканием с физических и юридических лиц - должников заказчика - задолженности перед заказчиком (реестровый номер N 31200032580), а также о признании недействительным договора от 10.12.2012 г. N 01-В3/2012, заключенного по результатам тендера, между ГУП города Москвы ДЕЗ Беговой и ЗАО "Гранада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N А40-21994/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "Гранада", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода об отсутствии в конкурсной документации обязательных к указанию сведений, которые отражены в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой".

Считает противоречащим обстоятельствам дела утверждение истца о том, что им была предложена лучшая цена. В обоснование данного довода заявитель представил свой расчет.

Указал на нарушения положений статьи 170 АПК РФ, выразившиеся в неотражении в решении по делу позиций истца и ответчика по вопросу порядка и результатов оценки по критерию "наличие аналогичных договоров_".

Обратил внимание на нарушение процессуального срока для изготовления решения в полном объеме.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу считает не обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, заявил о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения УФАС г. Москвы по делу N 1-00-1232/77-12. извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства о приостановлении дела просил отказать.

Ходатайство о приостановлении производства по делу признано не подлежащим удовлетворению на основании статьи 143 АПК РФ, отклонено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ГУП города Москвы ДЕЗ района Беговой, выступая организатором торгов и заказчиком, 19 ноября 2012 г. разместило извещение на сайте www.zakupki.gov.ru о проведении открытого тендера на право заключения договора на совершение фактических и юридических действий, связанных с взысканием с физических и юридических лиц -должников заказчика- задолженности перед заказчиком.

Датой начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе было определено 06 декабря 2012 г.

Конкурс проводился на основании Положения о закупке, утвержденного Приказом исполняющего обязанности директора ГУП ДЕЗ района Беговой от 15.03.2012 г. N 7/2, а также на основании и конкурсной документации, в состав которой входили, в том числе, техническое задание и Приказ "Об установлении значимости критериев оценки заявок" и приказ "О введении требований к качеству работ".

Победителем открытого конкурса было признано ЗАО "Гранада", что следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10 декабря 2012 г., с которым ГУП города Москвы ДЕЗ района Беговой заключило договор N 01-ВЗ/2012 от 10.12.2012 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения основополагающих принципов закупки, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ), допущенные при проведении торгов, а также нарушения антимонопольных требований к торгам, установленных ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 449 ГК РФ установлена возможность признания торгов недействительными. Согласно указанной статье торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п 6.2.1 Положения о закупках в конкурсной документации организатора торгов отсутствовали обязательные к указанию в документации закупки сведения, в том числе:

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

- перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Признан соответствующим обстоятельствам дела довод истца о нарушении организатором торгов порядка оценки и сопоставления в составе заявок документов и сведений. В итоговом протоколе отсутствуют сведения о баллах, начисленных заявкам участников по каждому из критериев, установленных в конкурсной документации.

Из письменных пояснений ответчика следует, что итоговый рейтинг по критерию "Цена договора, предлагаемая участником открытого тендера" рассчитывался исходя из среднего арифметического пяти показателей. Такой порядок исчисления не следует ни из конкурсной документацией, ни из Приказа "Об установлении значимости критериев оценки заявок".

Данные обстоятельства были оценены с позиций Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг и Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что право истца на добросовестную открытую конкуренцию было нарушено.

Требования ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" о признании недействительными торгов в форме открытого тендера (реестровый номер N 31200032580) на право заключения договора и самого договора от 10.12.2012 г. N 01-В3/2012 были удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии в конкурсной документации обязательных к указанию сведений, которые отражены в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" не признается основанием для отмены решения. В итоговом протоколе отсутствуют сведения о баллах, начисленных заявкам участников по каждому из критериев, установленных к конкурсной документации ответчика, что является нарушением установленного документацией порядка.

Решением УФАС по г. Москве от 24.12.2012 жалоба ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" на действия организатора торгов была признана обоснованной в части неуказания информации о начисленных по каждому критерию баллах заявкам участников. ГУП ДЕЗ района Беговой признано нарушившим п.1 ч.1 ст.3, ч10 ст.4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.6.2.1 положения о закупках.

Указание заявителя жалобы на нарушения положений статьи 170 АПК РФ, выразившиеся в неотражении в решении по делу позиций истца и ответчика по вопросу порядка и результатов оценки по критерию "наличие аналогичных договоров_" не является основанием для отмены решения, поскольку установленные судом нарушения признаны достаточными для удовлетворения иска.

Нарушение процессуального срока изготовления решения в полном объеме, на что обратил внимание заявитель жалобы, не служит основанием для отмены решения в соответствии с ч.3 статьи 270 АПК РФ, как не приведшее к принятию неправильного решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, на что сослался заявитель жалобы, соответствовал положениям статьи 143 АПК РФ. Поэтому указанный довод не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013г.по делу N А40-21994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н. В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев