Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-17179/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-14975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): Мухашев Т.Х по доверенности от 02.04.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17179/2013, 13АП-17181/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-14975/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Авто-оил"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 860 770, 40 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-оил" (далее - истец) (ОГРН 1107847094959, адрес: 191011, Санкт - Петербург, Невский пр. д. 48, офис 414) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) (ОГРН 1027800529492, адрес: 199406, Санкт - Петербург, ул. Беринга д.27 к. 6, литер М) о взыскании 860 770, 40 рублей задолженности по договору поставки о 28.08.2012 N 69/12, а также 86 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013с ответчика в пользу истца взыскано 860 770, 40 рублей задолженности, 20 215, 40 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, изложенным в ходатайстве. Также податель жалобы считает, что истцом был поставлен некачественный товар.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 стороны заключили договор N 69/12, по условиям которого истец (поставщик) обязуется выполнить и передать, а ответчик (заказчик) принять и оплатить в соответствии с договором услуги по поставке дизельного топлива на объект заказчика. С указанной в пункте 1.1 целью заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательства по выполнению заполнять топливную емкость заказчика, дизельным топливом по счетчику собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в счете в безналичной форме расчета.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику дизельное топлива на общую сумму 860 770, 40 рублей.

Ответчик поставленное дизельное топливо не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 21.02.2013 истец направил претензионное письмо об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку в полном объеме ответчиком оплата по договору произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору N 69-12 от 28.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции иска в отсутствие представителя ответчика, с учетом заявленного ходатайства об отложении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое было назначено на 15.05.2013, в связи с занятостью в другом процессе, а также в связи отсутствием копии искового заявления с приложенными документами, в связи, с чем ответчик лишен возможности подготовить свою правовую позицию по делу.

Факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами и приглашение на сверку расчетов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, в связи, с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство, однако отложил судебное разбирательство на 26.06.2013 в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика.

Истцом повторно было направлено приглашение на сверку расчетов, которое ответчиком получено, однако ответчик ни на сверку расчетов, ни в судебное заседание 26.06.2013 не явился, уважительности причин неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено ответчику достаточно времени для конкретизации своей позиции и представления необходимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик намеренно проигнорировал судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, что исключает возможность квалификации рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика в качестве процессуального нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что в поставленном истцом товаре были выявлены недостатки, о чем был составлен соответствующий акт и направлена претензия подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих указанную позицию материалы дела не содержат, встречный иск не был заявлен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-14975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова