Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29964/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-117256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "е5.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-117256/12, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Кинотавр Видео" (ОГРН 1047796686167; 127322, Москва, ул. Яблочкова, 21, 3) к ООО "е5.ру" (ОГРН 1077759683100; 109431, Москва, ул. Генерала Кузнецова, 25, 1) третье лицо: ООО "Новый Диск-трейд" о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров А.Ю. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Павлов М.А. (доверенность N 83 от 30.07.2013)

в судебное заседание не явился представитель от третьего лица - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинотавр Видео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "е5.ру" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 370299 "Раскраска" (с учетом изменения основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 47 000 руб. за проведение патентоведческого исследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-117256/2012 в удовлетворении иска было отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-117256/2012, ООО "е5.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 руб. за проведение патентоведческого исследования, настаивая на изменении решения в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что представленное им заключение является не патентоведческой экспертизой, а патентоведческим исследованием с привлечением специалиста, результаты которого приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Данное исследование было заказано в АНО "Судебный эксперт" для обоснования и подтверждения позиции ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

Представитель истца возражал по доводам жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-117256/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО "Кинотавр Видео" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "Раскраска", что подтверждается свидетельством N 370299, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг по 03, 09, 16, 25, 28, 30, 35, 41, 42 классам МКТУ. В том числе право в отношении таких товаров как "диски оптические", "компакт-диски (ПЗУ)", "носители информации оптические", "программы для компьютеров", "программы игровые компьютерные", "средства обучения аудиовизуальыне", "игры", "обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик без его согласия осуществляет продажу программ, записанных на компакт-диски формата CD, на которых содержится наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком N 370299 "Раскраска", исключительное право на который принадлежит истцу, что является нарушением прав ООО "Кинотавр Видео".

В подтверждение иска были представлены CD диск; Акт сдачи-приемки товара N 94730901 от 05.03.2012 г.; Кассовый чек N 102837 от 05.03.2012 г. на общую сумму 955 руб.

Суд признал представленный кассовый чек подтверждением реализации ответчиком CD диска, поскольку на чеке имеется наименование ответчика, указан его ИНН.

Поскольку между сторонами не заключено лицензионных соглашений, подтверждающих правомерность использования товарного знака "Раскраска", исключительные права на который принадлежат ООО "Кинтавр Видео".

Исследованием материалов дела установлено, что комбинированный товарный знак по свидетельству N 370299 (с приоритетом от 29.12.2006 года) представляет собой цветное изображение девочки, содержащее также словесное обозначение "Раскраска", выполненное в кириллице.

Обозначение, используемое ответчиком на СД носителе, представляет собой цветное изображение девочки в шляпе с котенком, включающим словесное обозначение "раскраска для принцессы", выполненное в кириллице стандартным шрифтом.

Учитывая разъяснения, данные в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", согласно которому вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует, суд пришел к выводу, что товарный знак N 370299, принадлежащий истцу, и обозначение, используемое ответчиком, выполнены в различной цветовой гамме, стиль написания слов отличен друг от друга; сравниваемые обозначения не влекут смешения обозначений, поскольку визуальные (графические) отличия товарного знака и обозначения используемого ответчиком, дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют их ассоциировать и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд указал, что обозначение, используемое ответчиком, не повторяет зарегистрированных особенностей товарного знака N 370299, имеет свой особый стиль изображения и в целом воспринимается по-другому, что исключает опасность смешения двух обозначений.

На основании изложенного суд пришел к выводу, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, и как следствие оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст. 1515 ГК РФ, не имеется.

Решение по существу не обжалуется.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 47 000 руб. за проведение патентоведческого исследования было рассмотрено судом в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Согласно указанной статье к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, представленное ответчиком исследование в соответствии со ст. ст. 71, 89 АПК РФ не было принято судом в качестве доказательства по делу и оценка ему не давалась, а вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух обозначений разрешался судом с позиции рядового потребителя, в удовлетворении заявления ответчика было обоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение, представленное ответчиком, является не патентоведческой экспертизой, а патентоведческим исследованием с привлечением специалиста, результаты которого приобщены судом первой инстанции к материалам дела, не признается основанием для отмены решения и удовлетворения требования.

Заключение специалиста от 29.11.2010 проведено ответчиком по своей инициативе, суд не предлагал проведение судебной экспертизы, представленное исследование не было принято судом в качестве доказательства, так как вопрос тождественности или сходстве до степени смешения двух обозначений разрешался без проведения экспертизы на основании п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Статьей 106 АПК РФ дано понятие судебных издержек, к которым не могут быть отнесены любые расходы сторон, связанные с судебным разбирательством, проведенные по инициативе сторон. Указанный довод не признается основанием для изменения решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-117256/2012 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-117256/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев