Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-20696/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А21-2881/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-2881/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Сельского совета депутатов МО "Кубановское сельское поселение"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-2881/2013 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.08.2013 присутствовал представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кашарная Г.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.11.2012, резолютивная часть решения объявлена сторонам 14.08.2013, в полном объеме решение изготовлено 16.08.2013, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 02.09.2013.

Копия решения направлена Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Калининградской области опубликовано на сайте 20.08.2013.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах административный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 16.08.2013 подана Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.09.2013, что подтверждается оттиском штампа на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указывается позднее получение копии судебного решения, однако к жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие данное обстоятельство (конверт суда первой инстанции, распечатки с сайта почты России).

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представило доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд признает его голословным и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20696/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 1 листе.

Судья

Г.В. Борисова