Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-12240/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-31729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от ООО "Гелиос": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-31729/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество, ООО "Гелиос") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФМС России по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. (дело 472555).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 постановление управления признано незаконным в части назначения наказания. Суд снизил сумму штрафа до 250 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что доказательств того, что общество допустило к работе иностранных граждан без разрешения на работу, в материалах дела отсутствует. В магазине, где осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО "Гелиос" и другие субъекты предпринимательской деятельности, при выявлении факта допуска к работе на территории магазина "Гелиос" иностранных граждан без разрешения на работу, не устанавливает административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ именно в отношении ООО "Гелиос". Из материалов дела следует, что Хасанахунов Ш.Ш. и Мадаминов Т.Р. осуществляли разгрузку хлеба, именно эти их действия были расценены сотрудниками управления как работа в ООО "Гелиос". Между тем деятельность по реализации хлеболучных изделий осуществляет ИП Демирчиев П.Х., а не общество, следовательно, оснований для привлечения к ответственности общества не имеется, поскольку юридическое лицо реализацией хлеба в магазине не занимается. Также судом не дана оценка объяснениям директора общества и одновременно являющимся ИП Демирчиевым П.Х., в котором зафиксировано, что общество осуществляет деятельность в магазине только по реализации алкогольной продукции. Реализацией хлебобулочных изделий и других товаров в магазине "Гелиос" занимается индивидуальный предприниматель Демирчиев П.Х.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения на проведение внеплановой проверки 31/76 от 29.08.2012 и 37/78 от 06.09.2012, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Гелиос", в ходе которой установлено, что 29.08.2012 года в 10 ч. 00 м. в магазине "Гелиос", расположенном по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, Дообская набережная, ООО "Гелиос" привлекло к трудовой деятельности, в том числе гражданина Республики Узбекистан Мадаминова Т.Р. 1985 г.р. в качестве грузчика, который работал без разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

В своем объяснении директор ООО "Гелиос" Демирчиев П.Х., пояснил, что ООО "Гелиос" ведет свою деятельность в магазине "Гелиос", граждане Узбекистана Мадаминов Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунов Ш.Ш. 1984 г.р. к трудовой деятельности в ООО "Гелиос" не привлекалась, а помогли отцу Демирчиева П.Х., Демирчиеву Х.А. довезти тележку с хлебом, привезенным в магазин, до магазина "Гелиос", так как они являются знакомыми Демирчиева Х.А.

14.09.2012 в присутствии законного представителя общества - директора Демирчиева П.Х. составлен протокол N 472555 об административном правонарушении в отношении ООО "Гелиос" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определение от 14.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.09.2012 в 11-00 ч., получено законным представителем общества - директором П.Х. Демирчиевым 14.09.2012.

26.09.2012 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, внесено постановление по делу об административном правонарушении N 472555, которым ООО "Гелиос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Соглашением от 30.11.2000 между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан установлен безвизовый режим.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Причем в целях этой статьи (согласно примечанию к ней) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проведенной проверки, а также производства по делу об административном правонарушении установлено, что 29.08.2012 года в 10 ч. 00 м. в магазине "Гелиос" расположенном по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, Дообская набережная, ООО "Гелиос" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мадаманова Турсунбоя Расулжоновича 29.12.1985 г.р. в качестве грузчика, который работал без разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

При проведении внеплановой проверки установлено, что ООО "Гелиос" ведет свою хозяйственно-финансовую деятельность по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, Дробская набережная в магазине "Гелиос". В магазине "Гелиос" 29.08.2012 установлены граждане Республики Узбекистан Хасанхунов Ш.Ш. 1984 г.р. и Мадаминов Т.Р. 1985 г.р., незаконно осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиков.

В объяснении директор ООО "Гелиос" Демирчиев П.Х., пояснил, что ООО "Гелиос" ведет свою деятельность в магазине "Гелирс", граждане Узбекистана Мадаминов Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунов Ш.Ш. 1984 г.р. к трудовой деятельности в ООО "Гелиос" не привлекалась, а помогли отцу Демирчиева П.Х., Демирчиеву Христо Аврамовичу, довезти тележку с хлебом, привезенным в магазин, до магазина "Гелиос", так как они являются знакомыми Демирчиева Х.А.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Мадаминова Т.Р. 1985г.р. подтверждается его объяснением, в котором он пояснил, что работает в магазине "Гелиос" грузчиком; объяснением гражданина Узбекистана Хасанахунова Ш.Ш. 1984г.р.; рапортом инспектора ОИК N 2 Петросяна Д.Ю. с приложенными фото и видеозаписью; протоколом и постановлением об административном правонарушении N 472760 от 29.08.2012 г. по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Мадаминова Т.Р., актом проверки от 14.09.2012 N 31/76; 37/78, протоколом об административном правонарушении в отношении общества от 14.09.2012 N 472555, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе.

В данном случае работодателем является общество, следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, предусмотренных вышеприведенными нормами, поскольку оно несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доказательств принятия всех зависящих от общества мер по недопущению указанных нарушений, а также невозможности соблюдения обществом действующих правовых норм в сфере правового положения иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в РФ, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт допуска к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан Мадаминова Т.Р. 1985 г.р. и использованию его труда именно ООО "Гелиос".

В данном случае доказыванию подлежит фактический допуск иностранного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Ссылка общества на то, что трудовая деятельность граждан Республики Узбекистан Мадаминова Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунова Ш.Ш. 1984 г.р. в качестве грузчиков не производились, а фактически данные граждане помогли Демирчиеву Х.А., довезти тележку с хлебом, привезенным в магазин, до магазина "Гелиос", так как они являются знакомыми Демирчиева Х.А., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт допуска к работе гражданина Республики Узбекистан Мадаминова Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунова Ш.Ш. 1984 г.р. зафиксирован актом проверки от 14.09.2012 N 31/76; 37/78, согласно которому на момент проверки иностранные граждане Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков в магазине "Гелиос".

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам (датированным 29.08.2012 - рапорт инспектора ОИК N 2 ООПНМ УФМС России по КК Д.Ю. Петросян с приложением фототаблицы) граждане Республики Узбекистан Мадаминов Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунов Ш.Ш. 1984 г.р. не только довезли тележку с хлебобулочными изделиями до магазина "Гелиос", но и раскладывали в магазине "Гелиос" хлебобулочные изделия на прилавок, убирали пустые лотки за прилавок.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализацией хлебобулочных изделий и других товаров в магазине "Гелиос" занимается ИП Демирчеев П.Х., подлежит отклонению, так как в материалы дела представлен договор поставки хлебобулочных с ХСП "Хлеб- Сервис", товарная накладная.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки хлебобулочных с ХСП "Хлеб- Сервис", товарная накладная не подтверждают факт поставки хлебобулочных изделий ООО "Гелиос" и привлечение к работе иностранных граждан, так как материалами дела опровергается указанный довод.

Таким образом, факт привлечения обществом "Гелиос" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Поскольку обстоятельств, отягчающих вину общества, судом не установлено, назначенный обществу административный штраф обоснованно снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "Гелиос" привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-31729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян