Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-18464/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А26-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Неверчик Е.С. по доверенности от 09.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 г. по делу N А26-3651/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Поросозеро-лес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (местонахождение: Карелия Республика, г.Петрозаводск, ул. Ровио, д.3, кабинет 122 ОГРН 1126324002683, далее - ответчик) о взыскании 29045 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок платы за древесину по сроку оплаты на 15.04.2013 г., 11908 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате в части сверх минимальных ставок платы за древесину по сроку оплаты на 15.04.2013 г., 328 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей.

Определением суда от 23.07.2013 г. иск Министерства оставлен без рассмотрения.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению истца, п.8.9 договора, которым предусмотрено урегулирование споров между сторонами в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, не может быть исполнен, поскольку указанный третейский суд, по мнению Министерства, не может быть независимым при рассмотрении дел с участием ООО "Поросозеро-лес", так как в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 26.05.2011 г. N 10-П) в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве. Истец полагает, что отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правовой характер. Также Министерство указывает на то, что Перова И.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Поросозеро-лес", одновременно являясь исполнительным секретарем Ассоциации, при которой учрежден Третейский суд. Министерство считает, что Перова И.В. является учредителем юридического лица, которое образовало третейский суд, включало в список третейских судей кандидатов и утверждало этот список, что свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора, и наличие третейской оговорки в п.8.9 договора аренды не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.12.2007 г. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (правопредшественник ответчика, арендатор), заключен договор аренды лесного участка общей площадью 7125га, расположенного на территории Поросозерского лесхоза Куолисмского лесничества, а также дополнительное соглашение от 20.06.2012 г. к нему.

В соответствии с п.8.9 договора неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Министерство ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Поросозеро-лес" условий договора аренды от 18.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 г., соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено.

Довод Министерства о том, что спор не может быть рассмотрен в третейском суде, поскольку он вытекает из публичных отношений, отклоняется апелляционным судом. Иск Министерства о взыскании арендной платы основан на договоре аренды лесного участка от 18.12.2007 г., в связи с чем отношения сторон являются гражданско-правовыми и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иск о взыскании арендной платы не связан с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, как на это ошибочно указывает Министерство.

Довод Министерства о нарушении принципа беспристрастности третейского суда со ссылкой на то обстоятельство, что Общество является правопреемником ООО "Карелфинлес", которое выступило учредителем Ассоциации, при которой создан третейский суд, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, для того чтобы сделать вывод о нарушении при производстве в третейском суде принципов равноправия и автономии воли сторон, суду необходимо помимо факта создания и финансирования третейского суда одной из сторон спора установить также, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обе стороны настоящего спора находятся в одинаковом положении по отношению к Ассоциации, а также созданному при ней третейскому суду.

Доказательства того, Общество в настоящее время является членом Ассоциации и участвовало в создании и финансировании третейского суда, а также формировании списка третейских судей, в деле отсутствуют.

Довод Министерства об аффилированности Перовой И.В. исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Перова И.В. является членом Ассоциации, утверждала регламент третейского суда, и список третейских судей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 г. по делу N А26-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова