Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9935/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-8264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Гаражного потребительского кооператива "Надежда": представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рифей-строй": представитель не явился;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: представитель не явился;

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой": представитель не явился;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражного потребительского кооператива "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу N А60-8264/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Гаражного потребительского кооператива "Надежда" (ОГРН 1076672034900, ИНН 6672245570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" (ОГРН 1096672019487, ИНН 6672306488), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (ОГРН 1106658021865, ИНН 6658374366)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной,

установил:

Гаражный потребительский кооператив "Надежда" (далее - ГПК "Надежда", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" (далее - ООО "Рифей-Строй"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (далее - ООО "АстраИнвестСтрой"), Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612087:17, признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612087:17, возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612087:17, признать договор аренды земельного участка N 6-1298-Т от 21.02.2012 указанного земельного участка, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "АстраИнвестСтрой" недействительной (ничтожной) сделкой. Уточнение судом принято.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ООО "АстраИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик ООО "Рифей-Строй" являлся управомоченным Администрацией г. Екатеринбурга на совершение соответствующих действий лицом. При этом, постановка спорного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0612087:17) на учет не затрагивает права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым решением, ГПК "Надежда" обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что постановления Администрации города Екатеринбурга N 1726 от 27.10.2006 и N 640 от 22.02.2007 являются противоречащими закону и не подлежащими применению, а ООО "Рифей-Строй" не являлось законным правообладателем земельного участка и не могло подавать заявку о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612087:17. Кроме того, ГПК "Надежда" полагает, что ООО "АстраИнвестСтрой" является арендатором незаконно сформированного, отмежеванного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, следовательно, ООО "АстраИнвестСтрой" не могло быть истцом по искам, при рассмотрении которых гаражные боксы признаны самовольными постройками. Также ООО "Рифей-Строй" считает, что в нарушение процессуального законодательства суд вообще не рассмотрел требование истца (не дал ему никакую правовую оценку) о признании незаконным межевания спорного земельного участка.

Ответчики, Администрация г. Екатеринбурга, ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо ОАО "Аэропорт Кольцово" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 в территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области обратился представитель ответчика ООО "Рифей-Строй" с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 66:41:0612087:17. Ответчиком были представлены постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 640 "О предоставлении ООО "Рифей-Строй" земельного участка по улицам Бахчиванджи - Ракетной - Спутников - переулку Вечернему для строительства жилого дома с подземной автопарковкой" и Описание земельных участков, составленное на основании землеустроительного дела N 17905-г от 20.04.2007, утвержденного начальником территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 27.10.2006 N 1726 "О предварительном согласовании ООО "Рифей-Строй" места размещения жилого дома с подземной автопаковкой по улицам Бахчиванджи - Ракетной - Спутников - переулку Вечернему" ООО "Рифей-Строй" было поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 640 от 22.02.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Рифей - Срой" был заключен договор аренды земельного участка N6-840 от 18.05.2007 с кадастровым номером 66:41:0612087:17, общей площадью 8096 кв.м. для строительства жилого дома с подземной автопарковкой. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости - это систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе.

Ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусматривает, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов. Основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета или об отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренные ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, у уполномоченного органа отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009 по делу N А60-28931/2008 постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 1726 от 27.10.2006 и N 640 от 22.02.2007 признаны незаконными по иску Прокуратуры Свердловской области, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между ООО "Рифей-строй" и Администрацией г. Екатеринбурга признан недействительным.

Однако, на момент осуществления кадастрового учета спорного земельного участка ООО "Рифей - Срой" были соблюдены требования, предъявляемые к такого рода заявлениям.

Поскольку записи, вносимые в государственный кадастр недвижимости, являются действиями учетного характера, осуществляются на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений, внесение каких-либо уточняющих записей не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей у правообладателей земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рифей-Строй" не являлось законным правообладателем земельного участка и не могло подавать заявку о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612087:17 подлежит отклонению. Законодательством установлен заявительный порядок обращения в уполномоченный орган для внесения записей в государственный кадастр недвижимости, правоустанавливающие документы, а именно постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 1726 от 27.10.2006 и N 640 от 22.02.2007, были признаны недействительными только в 2009 году.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действовавшего на момент его проведения законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что вступившими в законную силу судебными актами, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 185-209) гаражные боксы членов ГПК "Надежда" признаны самовольными постройками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет не затрагиваются, признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-8264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива "Надежда" (ОГРН 1076672034900, ИНН 6672245570) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов