Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14528/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-18245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Третьякова А.В. (доверенность от 18.09.2013 г.)

от ответчика: Воспенников П.В. (доверенность от 20.05.2013 г.), Муштаев Д.В. (доверенность от 06.05.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14528/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 г. по делу N А56-18245/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Миро Групп"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - ООО "Миро Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района") о взыскании 771 168 руб.00 коп. задолженности по договору подряда от 10.11.2011 г. N 67 и 103 702 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 г. по 01.04.2013 г.

Решением от 21.05.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано на непредставление ООО "Миро Групп" Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ООО "Миро Групп" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.11.2011 г. между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Миро Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 67, в соответствии с которым ООО "Миро Групп" обязалось выполнить работы по установке слуховых окон и вытяжных вентиляционных патрубков на кровлях на объектах заказчика по адресам, согласно адресного списка (Приложение N1 к договору), а ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обязалось обеспечить работы по договору.

Срок начала выполнения работ - 10.11.2011 г., окончание 31.12.2011 г. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 544 490 руб.

По правилам п. 2.3 договора оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "Миро Групп" в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их без замечаний ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" представило акт приемки выполненных работ N 1 от 18.11.2011 г. (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрата N 1 от 18.11.2011 г. (по форме КС-3).

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в добровольном порядке не оплатило выполненные работы, ООО "Миро Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2011 г. по 01.04.2013 г. на сумму 103 702 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ обязанность принять результат работ и оплатить его по договору подряда лежит на заказчике. Факт выполнения ООО "Миро Групп" работ подтвержден представленным актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрата. Податель жалобы не оспаривает надлежащее исполнение ООО "Миро Групп" обязательств по договору.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Подписанные сторонами акт по формы КС-2 и справка по форме КС-3 являются достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты в соответствии с условиями договора и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 г. по делу N А56-18245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева