Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-6163/13

Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А09-5301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРЕЦИЯ" (г. Брянск, ОГРН 10632500330381, ИНН 3250066338) и ответчика - Управления министерства внутренних дел России по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРЕЦИЯ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2013 по делу N А09-5301/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРЕЦИЯ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании протокола Управления министерства внутренних дел России по Брянской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление) об административном правонарушении от 22.01.2013 АА N 1637 Ж 0020028.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении его заявления суд первой инстанции не дал юридическую оценку нарушениям процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

УМВД России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО "Торговый дом" ГРЕЦИЯ" требований является признание незаконным протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 АА N 1637/Ж 0020028, составленного старшим инспектором ООПАЗ УОООПУМВД России по Брянской области Храмко А.В. в отношении ООО "Торговый дом "ГРЕЦИЯ".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции спор по существу не рассматривался. Кроме того, как указано выше, вопрос о соблюдении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежит исследованию по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении лица к административной ответственности либо по делам о привлечении судом лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц - 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 08.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2013 по делу N А09-5301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРЕЦИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРЕЦИЯ" (г. Брянск, ОГРН 10632500330381, ИНН 3250066338) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 N 183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская