Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-13120/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" - до перерыва представителя Зотовой Л.В. (доверенность от 27.03.13), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 по делу N А55-4476/2013 (судья Горябин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" (ИНН 6312048094, ОГРН 1026300767756), Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис" (ИНН 6382046968, ОГРН 1036303289329), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис" (далее - ответчик) убытков в размере 428 541,97 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы именно в результате действий ответчика, предоставлении ложной информации в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о том, что между лизингодателем ООО "Каркаде" и ООО "Мясной стандарт" не заключался договор поставки, ООО "Мясной стандарт" не получило субсидии в размере 428 541, 97 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.08.2013 на 23.09.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А55-4476/2013 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Кувшинова В.Е. (приказ от 15.08.2013 N250/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2013 года, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Захарову Е.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2013, 23.09.2013 просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 23.09.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 25.09.2013. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 08.08.2013, 23.09.2013, 25.09.2013 представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Мясной Стандарт" (лизингополучатель) 27 октября 2011 года заключен договор лизинга N 5570/2009, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Фрига-Сервис" имущество (грузовой автомобиль иностранного производства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с возможностью последующего приобретения права собственности.

Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в 2011 году был объявлен конкурс по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства - производителей товаров, работ, услуг, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Самарской области для предоставления из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга.

03 ноября 2011 года истец подал в Министерство полный пакет необходимых документов на участие в конкурсе.

Протоколом заседания конкурсной комиссии N 6 от 29.11.2011-30.11.2011 истец, среди прочих предприятий, признан победителем конкурса с возможностью предоставления субсидии на общую сумму 428 541 руб. 97 коп.

После проведения конкурса Министерством в ответ на запрос получено письмо ООО "Фрига-Сервис" за исх.N 267 от 06.12.2011, в котором ответчик сообщил об отсутствии сделок с ООО "Мясной Стандарт" и ООО "Каркаде" на приобретение оборудования на 06.12.2011.

Таким образом, Министерство, полагая, что истцом представлены недостоверные сведения и документы для участия в конкурсе, отказало ООО "Мясной Стандарт" в предоставлении субсидии из областного бюджета на сумму 428 541 руб. 97 коп.

По мнению истца, по вине ответчика, сообщившего в письме за исх.N 267 от 06.12.2011 Министерству недостоверные сведения, им утрачена возможность получения из областного бюджета субсидии в размере 428 541 руб. 97 коп. и именно эта сумма предъявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, причинная связь между действиями ответчика и наличием предполагаемых истцом убытков является необходимым условием для удовлетворения иска.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис" 428 541 руб. 97 коп. убытков не подлежит удовлетворению, поскольку, ответчик не обладал распорядительными функциями в отношении организатора конкурса и не мог повлиять как на результаты конкурса, в котором истец на момент получения письма (16.12.2011 г) уже был признан победившим (протокол заседания конкурсной комиссии N 6 от 30.11.2011 г.-т.1, л.д.79-91), так и на решение о неперечислении истцу субсидии. Каких-либо денежных обязательств по результатам проведенного конкурса у ответчика перед истцом не имелось.

С требованием о понуждении Министерства к заключению договора либо взыскании с него субсидии в указанном размере истец в суд не обращался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истец не предпринял все разумные действия для уменьшения своих убытков. Истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 по делу N А55-4476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин