Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27853/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-51330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013

по делу N А40-51330/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

(ОГРН 1046604013257, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о взыскании задолженности по договорам за период июль-декабрь 2012 года в размере 190 513 147 руб. 51 коп. и неустойки в размере 14 323 747 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследованы первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и мощности, не представлен расчет исковых требований, а также не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.06.2013 не имеется.

Судом установлено, что 20.01.2012 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и ОАО "АТС" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDP-PDAGENER-SSVERDL1-06-KP-12-E, RDP-PDAGENER-SKONAGRE-05-KP-12-E, RDP-PDAGENER-SSVERDL5-05-KP-12-E, RDP-PDAGENER-SSVERDL5-06-KP-12-E, RDP-PDAGENER- SKONAGRE -06-KP-12-E, RDP-PDAGENER-SSVERDL5-04-KP-12-E, по условиям которых истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность по спорным договорам в июль-декабрь 2012 года на сумму 190 513 147 руб. 51 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений. При этом факт потребления в указанный период электрической энергии ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 2-3 том 3), однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности по спорным договорам истцом обоснована, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам и неустойки в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и пункта 8.2 договоров. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по договору, акт приема-передачи включает в себя данные о величине и стоимости мощности, приобретенной покупателем по договору.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 10.06.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-51330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова