Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10538/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А71-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2013 года по делу N А71-4064/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "УРАЛЭНЕРГО", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "Удмуртские коммунальные системы", о взыскании 2 348 730 руб. 73 коп., в том числе 2 333 441 руб. 01 коп. основного долга, 15 289 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда с предоставлением материалов подрядчиком N 3800-FA049/02-011/45-2012 от 01.01.2012.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования в части взыскания процентов оставлены без рассмотрения, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумм основного долга в размере 2 333 441 руб. 01 коп., 74 512 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 667 руб. 21 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств их (работ) оплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из чрезмерности их размера, предъявленного истцом к возмещению. Судом указано, что фактически к возмещению истцом предъявлена часть расходов, не являющихся судебными. Также истцом указано на необходимость возмещения расходов по оплате услуг на подготовку заявления об обеспечении иска, при этом в удовлетворении данного заявления судом было отказано. С учетом утвержденных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, характера заявленного спора, суммы исковых требований (свыше 1 000 000 руб.), объема оказанных юридической помощи, разумный размер, подлежащих возмещению истцу судебных расходов определен судом в сумме 75 000 руб. Данный размер распределен судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик не согласился с приятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе указал, что судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов необоснованно учтен критерий размера заявленных исковых требований (свыше 1 000 000 руб.). Фактически судом не учтена незначительная сложность рассматриваемого спора, факт того, что ответчик не оспаривал наличие суммы основного долга, объем оказанной юридической помощи. Считает разумным подлежащих взысканию размер судебных расходов в сумме 24 340 руб. 75 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.156 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг N 124 от 20.03.2013,N 125 от 19.04.2013, заключенные между истцом и ООО "Ижавтопласт-строй", платежные поручения N 521 от 29.04.2013, N 522 от 29.04.2013 на общую сумму 200 000 руб., акт приемки выполненных работ N 124 от 30.04.2012 на сумму 100 000 руб., отчет об оказанных юридических услугах от 18.04.2013 на общую сумму 100 000 руб., справка N 15 от 01.07.2013 ООО "Ижавтопласт-строй", в соответствии с которой Непогодина Е.А., представлявшая интересы истца в суде, является сотрудником ООО "Ижавтопласт-строй".

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 74 512 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

При этом, размер взыскиваемой цены иска не является единственным показателем к определению подлежащей уплате стоимости юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 74 512 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-4064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева