Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-16921/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-11370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16921/2013) ООО "Кора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-11370/2013 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Кора"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 184088 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кора" (адрес: 460021, Оренбургская обл., г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, 1/1, ОГРН: 1115658000743) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул.Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 184 088 руб., 7 000 руб. затрат на оценку.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что повреждения груза были получены в процессе транспортировки, а выводы, изложенные в экспертизе ООО "Иремель", являются достоверными. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции был вправе назначить экспертизу по своей инициативе. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что транспортировка груза осуществлялась в упаковке изготовителя, в связи с чем обнаружить повреждения внутри упаковки до момента приемки на складе истца не представлялось возможным. Также, податель жалобы полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения не мотивированным. По мнению истца, ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового случая. Податель жалобы ссылается на то, что перечень документов, указанный на странице 2 договора страхования грузов, является рекомендательным и устанавливается индивидуально при наступлении конкретного страхового случая.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - выгодоприобретатель) и ответчиком (далее - страховщик) заключен договор страхования грузов от 01.08.2011 (полис 1780000 N 10090/11 СГ) (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого на страхование принят груз: кастрюли и посуда из нержавеющей стали в контейнере N MEDU6815301 (далее - груз).

27.09.2011 при приемке груза на складе истцом были обнаружены многочисленные повреждения груза.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 15.11.2012 ответчик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта и обстоятельств повреждения груза.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.6. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь/выгодоприобретатель не выполнил требования пункта 9.4. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан документально доказать свой интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая и размер своей претензии по убытку.

Довод истца о том, что ответчиком не оспаривается сам факт наступления страхового случая, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из содержания письма страховщика от 15.11.2012 исх.N 78-10/7235 (л.д.17) следует, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что страховщик посчитал не подтвержденным наличие страхового случая.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не основываясь на конкретных нормах права. Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Договором страхования предусмотрено, что Полис действует в соответствии с Правилами страхования грузов Страховщика от 07.07.2003 и Заявлением Страхователя от 01.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик правомерно исходил из положений Правил страхования при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.4.2. Правил страхования для доказательства наличия страхового случая основными документами считаются: морской протест, выписка из судового журнала, аварийный акт и другие официальные акты с указанием причины страхового случая; в случае пропажи судна без вести: достоверные свидетельства о времени выхода судна в путь из порта отправления, а также о неприбытии его к месту назначения в срок, установленный для признания судна пропавшим без вести.

В материалы дела официальные акты с указанием причины страхового случая истцом не представлены. Дополнительные пояснения, данные в письме ООО "Иремель" (л.д. 52), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт и обстоятельства страхового случая, поскольку даны не оценщиком Кечиной Е.В., составившей отчет (экспертное заключение) N 1201009 от 24.09.2012, а директором ООО "Иремель" Басыровой Г.Х. без указания на основания для дачи пояснений. Кроме того, в данном письме ООО "Иремель" не содержатся сведения о повреждении груза именно при транспортировке, а указано, что обнаруженные повреждения не могут являться признаком низкого качества товара, а также не могут являться признаками ненадлежащего хранения.

Довод подателя жалобы о том, что перечень документов, указанный на странице 2 договора страхования грузов, является рекомендательным и устанавливается индивидуально при наступлении конкретного страхового случая, является обоснованным, однако, из переписки со страховщиком следует, что истребованные в данном случае документы истцом не представлены, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что экспертное исследование проводилось по вопросу установления размера рыночной стоимости ущерба, а не в целях определения причины повреждений груза.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что экспертом установлена природа повреждений груза, а именно тот факт, что повреждения груза было получено именно в процессе транспортировки.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по своей инициативе повторную или дополнительную экспертизу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. При этом согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, истцом представлено экспертное заключение по вопросу определения рыночной стоимости ущерба товарно-материальных ценностей. Вопрос о природе повреждения груза или его повреждения именно в рамках спорной перевозки на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение оценщика ООО "Иремель" N 1201009 не может быть принято в качестве доказательства для установления факта и обстоятельств повреждения груза. В связи с данным выводом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 184 088 руб. и 7 000 руб. затрат на оценку отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-11370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева