Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3314/07 Суд отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку спорное имущество используется ответчиком и подлежит передаче в федеральную собственность, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком не осуществлялось противоправного пользования чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3314/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2006 по делу N А12-6243/06-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24608 руб. 94 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1472 руб. 30 коп. и выселении из помещения площадью 32 кв.м. по ул. Советская, 23, г. Волгограда; при участии третьих лиц - МУЗ "Клиническая поликлиника N 3", Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2006 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2006 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции в виду наличия безусловных оснований к отмене решения от 31.05.2006. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию г. Волгограда, администрацию Волгоградской области, ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 апелляционная жалоба ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" удовлетворена частично. Решение от 31.05.2006 отменено. Принят новый судебный акт. В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1984 руб. 08 коп. и процентов в сумме 38 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 22624, 86 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2006 постановление от 05.09.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов с просьбой отменить их в части отказа Департаменту о выселении ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" из нежилого помещения, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в выселении ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" из занимаемого помещения исходя из того, что спорное имущество используется ответчиком и подлежит передаче в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не осуществлялось противоправного пользования чужими денежными средствами.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6243/06-С7 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко