Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8318/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А07-9745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-9745/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 21.01.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ПГУ ТЭЦ - 5" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 06.08.2013 N 113/09-29), Иванова Ю.Н. (доверенность от 20.11.2012 N 113/09-06);

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - Бураков М.В. (доверенность от 27.03.2013 N 70-13);

открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - Ромасев Р.А.(доверенность от 27.03.2013 N 70-13);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" - Чернышёв С.В.(доверенность от 07.03.2011 б/н).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9745/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "ЭМАльянс", общество "ЭМАльянс", третье лицо, заявитель, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указал, что при подаче им заявления о процессуальном правопреемстве в качестве основания для перехода права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", общество "ПГУ "ТЭЦ-5", ответчик) указано соглашение об уступке права (требования), заключенное между обществом "ЭМАльянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (далее - ООО "Энергопромспецсервис", общество "Энергопромспецсервис", первоначальный кредитор) от 17.10.2012.

К моменту рассмотрения соответствующего заявления судом первой инстанции (03.07.2013) к числу материалов дела приобщено заключенное между обществом "Энергопромспецсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", общество "СтройКонтроль", третье лицо) соглашение от 14.05.2012 о расторжении подписанного ранее между ними соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012.

Указанный документ свидетельствует об отсутствии перехода имущественных прав (требований) от общества "Энергопромспецсервис" к обществу "СтройКонтроль" и, как следствие, от общества "СтройКонтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", общество "Версаль") по соглашению об уступке права (требования) от 28.05.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая что между первоначальным кредитором - обществом "Энергопромспецсервис" и обществом "ЭМАльянс" состоялось материальное правопреемство, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 выводы сделаны на основании имевшихся в материалах дела на тот момент времени доказательств, что, по мнению подателя жалобы, не исключает возможности рассмотрения соглашения о расторжении от 14.05.2012 в качестве нового доказательства, представленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства лицами, участвующими в деле.

Общество "Версаль" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отклонить изложенные в ней доводы, оставив судебный акт в силе.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. на судей Мальцеву Т.В. и Ширяеву Е.В.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель общества ОАО "ЭМАльянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Такая же позиция была обозначена в выступлениях представителей обществ Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" и "Энергопромспецсервис".

Напротив, представители обществ "Версаль" и "ПГУ "ТЭЦ-5" просили отклонить изложенные в жалобе доводы, полагая их несостоятельными.

В ходе судебного заседания представителем общества "ПГУ "ТЭЦ-5" заявлено о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 14.05.2012, однако оно не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку заявлялось по тем же основаниям представителем Махмутовым А.Ф. в суде первой инстанции, рассмотрено им в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Энергопромспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп., в том числе 438 920 000 руб. задолженности по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, 43 892 000 руб.неустойки, а также 5 632 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭМАльянс", открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (далее - ООО "Энергоснабкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (далее - ООО "Теплоэнергомаш").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований общества "Энергопромспецсервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-9745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 дело N А07-9745/2011 принято к новому рассмотрению и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 производство по делу приостановлено.

В июне 2012 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой требования по заключенному между ООО "СтройКонтроль" и ООО "Версаль" соглашению уступки прав (требований) от 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройКонтроль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-9745/2011 удовлетворено заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9745/2011, произведена замена истца ООО "Энергопромспецсервис" на его правопреемника - ООО "Версаль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-9745/2011 отменено. Заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 оставлено в силе.

Определением суда надзорной инстанции от 02.07.2013 отказано в передаче дела N 07-9745/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 по указанному делу.

В ходе рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Республики Башкортостан поступило заявление общества "ЭМАльянс" о процессуальной замене по делу N А07-9745/2011 с общества "Энергопромспецсервис" на общество "ЭМАльянс".

В обоснование соответствующего заявления представлено соглашение от 17.10.2012 об уступке прав и переводе обязанностей поставщика по договору от 09.10.2008 N 05/107-40.

По условиям указанного соглашения от общества "Энергопромспецсервис" (первоначальный поставщик) в пользу общества "ЭМАльянс" (новый поставщик) передаются все принадлежащие на момент его заключения права требования первоначального поставщика по договору от 09.10.2008 N 05/107-40 к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5", включая, но не ограничиваясь следующим:

- право требования уплаты денежных средств в размере 438 920 000 руб., в том числе 18 % НДС, составляющих задолженность за поставленную продукцию по договору N 05/170-40, исчисленных как разница между стоимостью продукции, поставленной по товарным накладным, указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению, в размере 1 323 960 000 руб. и суммой произведенной обществом "ПГУ "ТЭЦ-5" в адрес первоначального поставщика оплаты в размере 885 040 000 руб., а также начисленных в связи с неуплатой этой суммы пеней в размере 43 892 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (438 920 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, по дату фактической оплаты задолженности;

- право требования уплаты судебных расходов по государственной пошлине за подачу иска в размере 200 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- и другие права.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 в удовлетворении заявления общества "ЭМАльянс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд указал, что требования о процессуальном правопреемстве общества "ЭМАльянс", основанные на договоре уступки права требования от 17.10.2012, заключенном между ООО "Энергопромспецсервис" и ОАО "ЭМАльянс", при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 о процессуальном правопреемстве на общество "Версаль" не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между ООО "Энергопромспецсервис" и ОАО "ЭМАльянс" соглашения от 17.10.2012 об уступке прав и переводе обязанностей поставщика по договору от 09.10.2008 N 05/170-40, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному выводу о противоречии такого соглашения требованиям закона.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013, установлены обстоятельства перехода прав (требований) от общества "Энергопромспецсервис" к обществу "Версаль", возникшие из договора от 09.10.2008 N 05/107-40.

Арбитражным судом установлено, что права (требования) к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" по договору от 09.10.2008 N 05/107-40 перешли от общества "Энергопромспецсервис" к обществу "СтройКонтроль" на основании соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012 и уведомления должника от 24.05.2012 N 23 о состоявшейся уступке, а впоследствии к обществу "Версаль" на основании заключенного с обществом "СтройКонтроль" соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2012 и уведомления должника от 05.06.2012 N 18 о состоявшейся уступке.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 17.10.2012 об уступке прав и переводе обязанностей поставщика по договору от 09.10.2008 N 05/170-40 между обществом "ЭМАльянс" и обществом "Энергопромспецсервис" последнее не обладало правом требования уплаты с общества "ПГУ "ТЭЦ-5" 438 920 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 05/170-40, 43 892 000 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (438 920 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, по дату фактической оплаты задолженности, а также правом требования уплаты судебных расходов по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а поэтому не могло передать соответствующие права (требования) по соглашению от 17.10.2012.

Учитывая, что вопрос о переходе прав требований общества "Энергопромспецсервис" к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" в рамках договора от 09.10.2008 N 05/107-40 применительно к обстоятельствам дела N А07-9745/2011 разрешен вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого имеют обязательное значение, в том числе о передаче прав (требований) обществу "ЭМАльянс", наличие в материалах дела N 07-9745/2011 соглашения от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012, оформленного между обществом "Энергопромспецсервис" и обществом "СтройКонтроль", не имеет в данном случае правового значения.

Вопрос о действительности соглашения о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 14.05.2012 и его оценка (в том числе с учётом заключения специалистов от 26.08.2013 N 202тэд/08/13) должна быть дана в рамках спора, предметом которого является требование о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве применительно к требованиям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-9745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева