Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9724/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс" - Жуков С.В., по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Вадима Юрьевича - Мусабеков С.Е., по доверенности от 21.05.2013;

от третьего лица - Маслова Евгения Владимировича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2013 года

по делу N А50-5829/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс" (ОГРН 1075906006186, ИНН 5906076880)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 309590406100051, ИНН 590407013212)

третье лицо: Маслов Евгений Владимирович

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс" (далее - ООО "Профнефтересурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Семенов В.Ю., ответчик) о взыскании 680 287 руб. 27 коп. в возмещение убытков, в том числе: 632 060 руб. - реальный ущерб, 39 780 руб. - упущенная выгода, 8 447 руб. 27 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Евгений Владимирович (л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-103).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления перевозки груза ответчиком, поскольку в момент опрокидывания автомобиля данным транспортным средством управлял Маслов Е.В., который занимался ремонтом автомашины и по устной договоренности с ответчиком иногда выполнял его разовые поручения по перевозке грузов. Также истец указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Маслова Е.В. имелись все необходимые документы на автомобиль, принадлежащий ответчику.

Кроме того, истец указал, что в материалы дела представлен путевой лист с указанием конкретного маршрута перевозки груза, наименования груза, а также начального и конечного пункта маршрута. Несмотря на то, что в данном путевом листе не имеется подписи ответчика, он заверен печатью ответчика, имеются подписи врача, механика и иных лиц (работников ответчика), которые проводили освидетельствование водителя Маслова Е.В. и состояние автомобиля перед рейсом.

С учетом изложенного заявитель полагает, что факт взаимоотношений между ответчиком и Масловым Е.В. как водителем ответчика подтвержден, существенные условия договора перевозки отражены в путевом листе, оформленном, по мнению истца, надлежащим образом, на котором стоит печать ответчика.

В судебном заседании 24.09.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчик никаких договоров на перевозку груза с истцом не заключал, Маслов Е.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доверенностей не выдавал, вина ответчика в произошедшем не доказана. Также представитель ответчика отметил, что у ИП Семенова В.Ю. ни врач, ни иные лица, чьи подписи, по мнению истца, проставлены в путевом листе, в штате не состоят. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, 25.12.2012 между ООО "Профнефтересурс" и ИП Семеновым В.Ю. сложились фактические отношения по договору перевозки груза - дизельного топлива в количестве 23 584 тонн из нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в ЗАО "Соликамскстрой".

Из пояснений истца следует, что для исполнения договора перевозки груза ИП Семенов В.Ю. выделил ООО "Профнефтересурс" транспортное средство international-9200, с государственным номером В 355 АК /159 с полуприцепом-автоцистерной, государственный номер АН 5691/59, принадлежащее ИП Семенову В.Ю., под управлением водителя Маслова Е.В.

Водитель Маслов Е.В. 25.12.2012 на автомобиле international-9200 с государственным номером В 355 АК /159 получил на нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" принадлежащее ООО "Профнефтересурс" дизельное топливо в количестве 23 584 тонн на сумму 843 128 руб., что подтверждается товарной накладной N 30424 от 25.12.2012 (л.д.20).

При выполнении вышеуказанного рейса 26.12.2012 водитель Маслов Е.В. в 01 час. 20 мин. не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием груженого нефтью автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012 (л.д. 22). В результате происшествия произошла утечка дизельного топлива, принадлежащего ООО "Профнефтересурс".

Размер ущерба по расчету истца составил 632 060 руб., исходя из разлива топлива на сумму 35 750 руб.

Для снижения размера ущерба для перекачки и дальнейшей доставки оставшегося дизельного топлива в ЗАО "Соликамскстрой", из ЗАО "Соликамскстрой" были вызваны два автомобиля с автоцистернами, в связи с чем, ЗАО "Соликамскстрой" выставило ООО "Профнефтересурс" счет за оказанные транспортные услуги на сумму 8 447 руб. 27 коп.

Кроме того, ссылаясь на то, что оставшееся дизельное топливо в количестве 5.904 т было продано ЗАО "Соликамскстрой" по цене 38 000 руб. за тонну, истец заявил о взыскании упущенной выгоды в сумме 39 780 руб., что составляет разницу между ценой дизельного топлива, по которой ООО "Профнефтересурс" приобрело топливо и ценой, по которой ООО "Профнефтересурс" намеревалось продать данное топливо ЗАО "Соликамскстрой".

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 29 от 26.02.2013 (л.д. 33) осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления перевозки груза и возникновения именно у ИП Семенова В.Ю. обязанности по оплате ущерба истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения убытков ответчиком истец сослался на то, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза.

Согласно п. 1 ст. 8, подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом в части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ исследованы доказательства, имеющиеся в деле, в результате чего установлено, что имеющейся совокупности документов недостаточно для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. Заявки на перевозку груза, либо иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий перевозки груза, в материалах дела отсутствуют.

Наделение водителя Маслова Е.В. полномочиями на осуществление от имени ответчика перевозки груза не доказано, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, о её наличии никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца отклонены, поскольку наличие между сторонами фактических договорных отношений по перевозке в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Путевой лист, заполненный, как следует из пояснений Маслова Е.В., им самостоятельно, содержащий печать ответчика, сам по себе не подтверждает сложившихся между истцом и ответчиком отношений по перевозке груза, поскольку полномочиями на перевозку груза ИП Семенов В.Ю. Маслова Е.В. не наделял. Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства сложившихся между истцом и ответчиком отношений по перевозке груза детализация услуг связи и сведения состоявшихся разговорах (л.д. 87-96), поскольку из их содержания не представляется возможным установить существо переговоров и факт достижения между сторонами какого-либо соглашения.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком не доказан, в связи с чем основания для привлечения ИП Семенова В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-5829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц