Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28692/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-49545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Темп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-49545/13, судьи Романенковой С.В. (77-486)

по иску ООО "Виджил-Инвест" (ОГРН 1037700248189, 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, д.4, стр.7)

к ЗАО "Темп" (ОГРН 1025004642024, 142502, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, г.Павловский Посад, ул.Орджоникидзе, д. 14)

о взыскании задолженности в размере 513 735 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Матюхин И.И. по доверенности от 18.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виджил-Инвест" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Темп" (далее - ответчик, покупатель) 395.819,58 рублей задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки N р-436 от 01.06.2011 (далее - договор), 91.687,60 рублей пени.

Решением суда от 26.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт, считает, что судом неверно рассчитана сумма основного долга на момент вынесения решения, неустойку считает несоразмерной, а суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку сумма основного долга судом установлена верно, о необходимости применения ст.333 ГК РФ суду первой инстанции ответчик не заявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.

В судебном заседании представитель истца признал оплату суммы задолженности, подал письменное заявление о частичном отказе от иска в части суммы основного долга на сумму 395.819,58 рублей, в остальной части поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Суд, при отсутствии возражений истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе, в целях правильного разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной полагает возможным принять отказ от иска в части основного долга, прекратить производство в этой части, в остальной части решение, подлежит оставлению без изменения, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладной, которая является перечнем поставляемого товара (п.1.1. договора). Поставка товара производится в ассортименте и сроки согласованные сторонами на основании устной или письменной заявки покупателя, подтвержденной поставщиком (п.2.1 договора).

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 635 875 руб. 14 коп., товар принят ответчиком, в подтверждении чего представил товарные накладные N 6278 от 20.02.2013, N 7465 от 28.01.2013, N 8380 от 05.03.2013, N 9988 от 18.03.2013, N 9989 от 18.0.2013, подписанные уполномоченными лицами сторон и скрепленные печатью ответчика.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара, истцу от ответчика не поступало.

Согласно п.5.2 договора покупатель обязан произвести полный расчет за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 395 819 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся. Доказательств оплаты поставленного товара на отыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за товар поставщик может взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как отмечалось выше, каких либо возражений по поводу взыскиваемого размера неустойки, в суде первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не заявлял, в связи с этим суд первой инстанции принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствие в материалах дела мотивированных доказательств о необходимости снижения размера истребованной неустойки, с учетом разъяснений, упомянутых ранее, обосновано не применил ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, ввиду отказа от иска в этой части, в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь ст.49,п.4 ч.1 ст.150,151,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 395.819,58 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-49545/13 в части взыскания долга отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк