Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-15843/13 (ключевые темы: применение контрольно-кассовой техники - бланки строгой отчетности - платежные карты - бытовые услуги - товарный чек)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-15843/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-17588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Кузихина (доверенность от 18.02.2013 N 1)

от ответчика (должника): представителя А.Ю. Трусс (доверенность от 16.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15843/2013) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-17588/2013 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Валерьевны

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Леонова Елена Валерьевна (ОГРНИП 306784714400115) (далее - заявитель, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2013 N106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2013 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый орган не вправе проводить проверочные закупки в ходе осуществления проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем необоснованно признал добытые в ходе проверки доказательства полученными с нарушением закона. Инспекция утверждает, что должностные лица налогового органа при проведении проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства действовали в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 17.01.2013 N 14/14 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ в фотоателье, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.15.

В ходе проверки Инспекция установила, что в момент оплаты услуги - нанесении надписи на кружку (стоимость услуги 650 руб.) денежные расчеты произведены без применения БСО (ККТ), выдан товарный чек.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.01.2013 N 005755 (л.д.8-10).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 N 106 (л.д.11).

20.02.2013 Предприниматель представила в Инспекцию объяснение о несогласии с вынесением постановления, в котором указала, что необоснованно привлечена к административной ответственности, так как является плательщиком ЕНВД, оказывает населению бытовые услуги, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ у нее имеется обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу по требованию клиента (л.д.12).

Определением от 27.02.2013 Инспекция отказала в удовлетворении ходатайства Предпринимателя, ссылаясь на оказание им бытовых услуг населению, в связи с чем при расчетах наличными денежными средствами или с использованием платежных карт Предприниматель обязана руководствоваться положениями пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, при этом пункт 2.1 не применяется (л.д.16).

Постановлением от 27.02.2013 N 106 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.7). Заявителю вменяется нарушение пункта 2 статьи 2, статьи 5 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за услугу без применения БСО, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель оспорила вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие совершение Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по делу решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, оказание услуг фотоателье отнесено к бытовым услугам (код 018100).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что деятельность Предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем она может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих БСО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Между тем, оспариваемым постановлением Инспекции в вину предпринимателю вменяется именно осуществление наличных денежных расчетов без применения БСО.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель необоснованно привлечена Инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 2, статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при осуществлении проверочных мероприятий должностными лицами Инспекции была произведена контрольная закупка.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что налоговые органы вправе проводить контрольные закупки в ходе осуществления проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении получены Инспекцией с нарушением законодательства. Иных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения в материалы дела Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу N А56-17588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга