Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-7623/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-10147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-10147/2013, принятое судьей Поляковым Д.А.,

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327 ОГРН 1033400316707),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ИНН 5017040836 ОГРН1025001818060),

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец, Департамент по рекламе) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ответчик, ООО "ГорСпортИнформ") об обязании в месячный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции( в том числе всех конструктивных элементов) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение:

отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0-м х 6,0 м, двухсторонней, расположенной в г. Волгограде, ул. Рокоссовского, при движении в Краснооктябрьский район, справа, за пересечением с ул. Качинцев, напротив северного угла ограждения участка ж.д. N 143, в районе участка строительства моста, в 8 м. от бордюра.

Также истец просил отразить в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 по делу N А12-10147/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГорСпортИнформ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО "ГорСпортИнформ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, при переходе права собственности на рекламную конструкцию к ответчику перешло и разрешение на её установку, у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить такое разрешение либо получить новое. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что разрешение выдается в соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции N 13472р-0110-06-27 не было аннулировано истцом в соответствии с ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования. Судом первой инстанции не обоснован месячный срок, в течение которого ответчик должен произвести демонтаж рекламной конструкции. Судом нарушены нормы ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-26863/2012 установлено, что собственником спорной рекламной конструкции является ООО "ГорСпортИнформ" с учетом договора купли - продажи рекламной конструкции от 20.11.2012.

Согласно акту N 1700 от 01 апреля 2013 года, Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда при проведении поверки рекламной конструкции установлено, что на дату составления акта ответчиком не демонтирована вышеуказанная рекламная конструкция.

Таким образом, ответчик распространяет наружную рекламу без действующего разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, согласно п. 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. N 40/1251 (далее - Положение), Департамент по рекламе является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

В силу п. 2.1.10 Положения, департамент осуществляет контроль за соблюдением требований муниципальных правовых актов Волгограда при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В частях 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (пункт 21 указанной статьи).

Факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 и не оспаривается сторонами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности на рекламную конструкцию к ответчику перешло и разрешение на её установку, у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить такое разрешение либо получить новое.

Указанное согласуется с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Однако, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела N А12-10147/2013, а также из апелляционной жалобы, поданной ответчиком, срок разрешения на установку рекламной конструкции N 13472р-0110-06-27 составляет с 01.10.2006 по 30.09.2011 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для размещения после 30 сентября 2011 года спорной рекламной конструкции.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Закона о рекламе не предусматривает.

Вместе с тем, положения части 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

В силу частей 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку срок разрешения на размещение рекламной конструкции истек, у ответчика отсутствовали правовые основания для установки рекламной конструкции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апеллянт, оспаривая установленный судом первой инстанции срок, в который он должен произвести демонтаж рекламной конструкции, не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в указанный срок.

Кроме того, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не имеет иных доводов, т.е. все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-10147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина