Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10327/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-24695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Первоуральска Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 1056601494058, ИНН 6625035150): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

по делу N А60-24695/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что информация, размещенная ООО "Экопласт", является рекламной, поскольку имеет все необходимые и достаточные признаки, указанные в законе о рекламе.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Первоуральска 24.06.2013 на основании письма администрации ГО Первоуральск от 14.05.2013 г. N 01-2531, согласно которого следует, что разрешения на размещение наружной рекламы в виде рекламного плаката на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 40 (пр. Ильича, 21) не имеется, проведена проверка, в результате которой установлено, что по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 40 (пр. Ильича,21) на фасаде дома имеются рекламные плакаты прямоугольной формы в количестве трех штук:

- со стороны ул. Ватутина, на уровне 1-го этажа имеется плакат с надписями следующего содержания: "Окна скидка до 30 % рассрочка до 6 мес. подарок - сетка и термометр 8000 руб. балконы отделка, расширение крыши, шкафы 16500 руб. т. 27-90-22 Экопласт вход со двора"

- со стороны пр. Ильича на уровне 1-го этажа имеется плакат с надписями следующего содержания: "сейф-двери Россия 10 000 рублей балконы отделка, расширение крыши, шкафы 16500 руб. Роль-ставни входные группы перегородки натяжные потолки Экопласт вход со двора"

- со стороны двора дома на уровне 1-го этажа имеется плакат с надписями следующего содержания: "Экопласт пластиковые окна скидки до 25 % раздвижные лоджии входные группы обшивка балконов защитные роль- ставни натяжные потолки межкомнатные двери сейф-двери тел. 27-90-22, 271- 091".

Прокуратурой г. Первоуральска выявлено, что ООО "Экопласт" самостоятельно, без заключения какого-либо договора с организациями, оказывающими рекламные услуги, либо с иными организациями разместило данные рекламные плакаты на фасаде дома, при этом обществом не получено согласие органов местного самоуправления на размещение рекламного плаката.

28.06.2013 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказал ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения. Решение суда мотивировано тем, что заявителем не доказано, что спорные вывески содержат сведения рекламного характера.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что спорные вывески содержат сведения рекламного характера.

Апелляционный суд, исследовав представленные прокурором в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм Закона о рекламе применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (п. 2 Постановления).

Как следует из материалов дела, Обществом без разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 40 (пр. Ильича,21) установлены рекламные конструкции с текстом "Окна скидка до 30 % рассрочка до 6 мес. подарок - сетка и термометр 8000 руб. балконы отделка, расширение крыши, шкафы 16500 руб. т. 27-90-22 экопласт вход со двора", "сейф-двери Россия 10 000 рублей балконы отделка, расширение крыши, шкафы 16500 руб. Роль-ставни входные группы перегородки натяжные потолки экопласт вход со двора", "экопласт пластиковые окна скидки до 25 % раздвижные лоджии входные группы обшивка балконов защитные роль-ставни натяжные потолки межкомнатные двери сейф-двери тел. 27-90-22, 271-091".

Суд апелляционной инстанции полагает, что конструкции, размещенные Обществом по указанному выше адресу, содержат элементы рекламы ремонтных и строительных услуг Общества, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам Общества), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Несмотря на то, что спорные конструкции размещены на здании, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, они не могут безоговорочно быть отнесены к вывескам, на которых размещена информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота.

Напротив, содержание части текста свидетельствует о его направленности на привлечение интереса к обществу, поскольку указано на возможность предоставления потенциальным потребителям определенных привилегий: скидок, подарков и предоставления рассрочки платежей, что отличает данную организацию от своих конкурентов на данном рынке услуг.

Выводы суда 1 инстанции о нерекламном характере вывески отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит представленным прокуратурой доказательствам и основан на неправильном толковании положений Закона о рекламе применительно к обстоятельствам данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, при решении данного вопроса, исходил из правового подхода, содержащегося в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Факт размещения данной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе, актом осмотра от 24.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013, фотокопиями, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной полагает, что Общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Признавая вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; правонарушение совершено впервые (иного материалы дела не содержат). В рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 г. по делу N А60-24695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г.Первоуральска Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина