Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10323/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свита" - Семенов А.П., директор на основании решения N 8 от 30.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2013 года

по делу N А50-4150/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (далее - ООО "Свита", ответчик) о взыскании 1 644443 руб. 50 коп. задолженности по договору N 475 от 01.08.2011, 12 812 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате неоднократно заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований, а также принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска, предметом рассмотрения явились требования МУП "Водоканал" к ООО "Свита" о взыскании 601 547 руб. 38 коп. основного долга и 52 461 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Свита" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 601 547 руб. 38 коп. задолженности, 52 461 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 080 руб. 17 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 480 645 руб. 27 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска (л.д. 111-116).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 601 547 руб. 38 коп. с перерасчетом суммы процентов. Заявитель апелляционной жалобы задолженность не признает в связи с предоставлением истцом услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. По мнению заявителя, подтверждением указанного обстоятельства является решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012, который, как указал ответчик, принимал решение не на основании двух проверок прокуратуры, а на основании свидетельских показаний и многочисленных жалоб граждан о подаче воды по графику.

ООО "Свита" также указало, что акты проверок оформляет выборочно по микрорайонам в домах с единой системой водоснабжения и перерасчет производит только там, где начисления производятся по нормативу.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии режима подачи питьевой воды МУП "Водоканал" на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 гг., копии расчета размера снижения ежемесячной платы за холодное водоснабжение, копии актов по проверке соблюдения условий договора N 475 от 01.08.2011 (по разным домам и квартирам) от 20.12.2012 - 6 актов, от 01.12.2012 - 4 акта, 10.12.2012 - 8 актов, 13.12.2012 - 4 акта, расчета по корректировке начислений за период 01.12.2012 по 31.12.2012, отчетов по корректировке начислений (КНС ОНД, ХВС ОДН, ХВС, КНС) за период 01.12.2013 - 31.12.2012; а также о приобщении оригиналов актов проверки соблюдения условий договора N 475 от 01.08.2011 (по разным домам и квартирам): от 12.12.2012 - 4 акта, 10.12.2012 - 10 актов, 01.12.2012 - 10 актов, 20.12.2013 - 6 актов, 13.12.2012 - 2 акта, 10.12.2012 - 2 акта, 01.12.2012 - 1 акт, 20.12.2012 - 3 акта, 10.12.2012 - 10 актов, 01.12.2012 - 3 акта, 13.12.2012 - 2 акта.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, судом учтено, что копия режима подачи питьевой воды МУП "Водоканал" на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 гг., отчеты по корректировке начислений (КНС ОНД, ХВС ОДН, ХВС, КНС) за период 01.12.2013 - 31.12.2012, а также копии части актов проверки соблюдения условий договора N 475 от 01.08.2011 имеются в материалах дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что МУП "Водоканал" утвержден и согласован администрацией Гремячинского городского поселения режим подачи питьевой воды соответствующего давления: установлено время подачи воды давлением 0, 2 МПа в утренние и в вечерние часы в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Оставшийся период используется для наполнения резервуаров запаса, давление воды в водопроводных разводящих сетях перед абонентами поддерживается не ниже 0,03 МПа. Утверждение данного режима давления является вынужденной мерой, во избежание аварийных ситуаций из-за ветхости городских водопроводных сетей. Таким образом, подача воды определенного давления не влечет перерыва в её подаче.

Кроме того, истец указал, что по ходатайству МУП "Водоканал" к материалам дела приобщены копии актов проверок подачи холодной воды в многоквартирные дома, в которых установлен факт круглосуточного водоснабжения. Текст решения Гремячинского городского суда, на которое ссылается ответчик, не содержит необходимых данных (адресов домов, продолжительности перерывов подачи воды в отношении каждого из домов) для осуществления перерасчета платы. Решение суда истец просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Свита" (абонент) 01.08.2011 заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ N 475, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ для удовлетворения потребностей в этих услугах собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах, переданных в управление абоненту, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора, л.д. 9-13).

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011 (л.д. 14-17) оплата производится абонентом ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и (или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон. Сумма снижения оплаты засчитывается в счет будущих платежей.

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты (многоквартирные жилые дома г. Гремячинска) ответчика.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 644 443 руб. 50 коп.

По расчету истца с учетом частичной оплаты 1 010 714 руб. 63 коп. и произведенным в судебном заседании суда первой инстанции перерасчетом - 32 181 руб.49 коп. задолженность составила 601 547 руб. 38 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 645 руб. 27 коп. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; непредставления ответчиком документов, свидетельствующих об отсутствии холодного водоснабжения в многоквартирных домах г. Гремячинска, находящихся в управлении ответчика, указанных им в отчетах по корректировке начислений, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 154).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В материалы дела составленные в соответствии с указанными правилами акты не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, ответчиком документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, суду не представлено.

Отчеты по произведенной корректировке начислений по услуге водоснабжение и водоотведение, составленные ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие платежных документов о перерасчете стоимости коммунальных услуг гражданам, не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.

Возражения истца о том, что текст решения Гремячинского городского суда, на которое ссылается ответчик, не содержит необходимых данных (адресов домов, продолжительности перерывов подачи воды в отношении каждого из домов) для осуществления перерасчета платы на основании Правил N 354, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-4150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц