Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-3852/13

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А19-1341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-1341/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Иркутской области о признании незаконным решения N 1009 от 05.10.2012,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин ),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Стрижнева Т.Б., представитель по доверенности N 320/99 от 05.04.2013;

от заинтересованного лица: Островская М.В., представитель по доверенности N 03-17/1 от 09.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1009 от 05.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 02 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области от 05.10.2012 N1009, как не соответствующее положениям ст.101.4 Налогового кодекса РФ. В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, у налогового органа не имелось доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 по делу N А19-1341/2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД". Полагает, что налоговым органом предприняты достаточные меры для надлежащего уведомления налогоплательщика (его исполнительного органа) о факте возбуждения в отношении него дела о налоговом правонарушении и дате и месте рассмотрения соответствующих материалов по существу. Уведомление направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но было возвращено с указанием "отсутствие адресата". В ходе судебного заседания общество не смогло пояснить причины неполучения заказной корреспонденции, а судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом доводы о нарушении процедуры при подаче апелляционной жалобы не заявлялись, поэтому подлежит применению п.68 Постановления Пленума ВАС РФ N57 от 30.07.2013 г.

На апелляционную жалобу поступили возражения общества, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, а также полагает, что ссылка на п.68 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. не обоснованна, поскольку в данном пункте разъясняется п.14 ст.101 НК РФ, а не п.12 ст.101.4 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН1037739877295, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2013 г. (т.1 л.д.30-41).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 21.03.2012 N 3601/40-ПР/АХЦ обществом создано обособленное подразделение по адресу г.Слюдянка, ул. Героя Ивана Тонконога, 17А - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - обособленное подразделение) (т.1 л.д.44-45).

В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение (датировано - 17.04.2012) о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1) (т.1 л.д.46-49).

ИФНС России N 8 по г. Москве 23.04.2012 направило в адрес МИФНС России N 1 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения. Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены 24.04.2012 инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения - 21.03.2012. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 384845091 и выдано уведомление о постановке на учет N1396257 по месту нахождения обособленного подразделения (т.1 л.д.83).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 10.08.2012 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению (т.1 л.д.87-89). Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 1047 от 24.08.2012 г. (т.1 л.д.76-77, далее - акт).

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России N 1 по Иркутской области вынесено решение N 1009 от 05.10.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 200 руб. (т.1 л.д.68-72, далее - решение).

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п.2 ст.288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 13.04.2012) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.12.2012 N 26-16/020708@ апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.10.2012 N ММ-7-4/770 и Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.10.2012 N 07-02-09/247@, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, которая переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности указанных выше налоговых инспекций.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием признать незаконным оспариваемый акт.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В силу п. 12 ст. 101.4 Кодекса не соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 19.09.2012 г. N 12-37/1047/1 было направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи от 24.09.2012 г. Согласно представленным в материалы дела копиям уведомления и конверта следует, что данное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки возвращено почтой отправителю 12.10.2012 г. с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом вся ранее направленная корреспонденция в адрес ОАО "Российские железные дороги" по адресу 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2 (т.1 л.д.95-96), а также последующая корреспонденция получалась адресатом своевременно (например, акт от 24.08.2012 г. N 1047 - т.1 л.д.78). В ответ на запрос налогового органа от 03.06.2013 г. N 03-22/010412 орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо 66603454025092 поступило 03.10.2012 г в г.Москва в отделение 107174. и в этот же день 03.10.2012 г. ошибочно возвращено по обратному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения акта.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ошибка почты в порядке действий по вручению почтового отправления не дает оснований полагать, что ответчиком была соблюдена процедура вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Апелляционный суд также исходит из того, что нарушения, допущенные почтой, не должны сказываться на правах и законных интересах налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что, даже если не принимать во внимание то, что рассматриваемое заказное письмо органом почтовой связи возвращено ошибочно, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения 05.10.2012 г. в любом случае отсутствовала информация о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (соответствующий конверт с отметками почты отправитель еще не получил, в оспариваемом решении не имеется никаких мотивированных ссылок на другие доказательства вручения уведомления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие инспекцией решения с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как налоговым органом не было соблюдено существенное условие процедуры рассмотрения акта налоговой проверки: не обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, представить объяснения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы налогового органа о том, что уведомление направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но было возвращено с указанием "отсутствие адресата", при этом в ходе судебного заседания общество не смогло пояснить причины неполучения заказной корреспонденции, а судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие тексту судебного акта, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции выяснены и им дана надлежащая оценка, изложенная выше.

Доводы налогового органа о том, что обществом доводы о нарушении процедуры при подаче апелляционной жалобы не заявлялись, поэтому подлежит применению п.68 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., также отклоняются, поскольку, как правильно указывает общество в своих возражениях, данный пункт касается разъяснения п.14 ст.101 НК РФ, а в настоящем деле решение принято в порядке ст.101.4 НК РФ. Более того, Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция о том, что во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление от 21.01.2010 N 1-П). Также апелляционный суд исходит из того, что в апелляционной жалобе общества (т.1 л.д.25) общество указывало на п.12 ст.101.4 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-1341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко