Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8941/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А60-11149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Албан": Боброва М.В., паспорт, доверенность от 17.06.2010;

от заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СУЭРЖ": не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-11149/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Албан"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СУЭРЖ"

о признании незаконными решений об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Албан" (далее - общество, ООО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, заинтересованное лицо, комитет) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений площадью 203,1 кв.м. и 276,9 кв.м. по ул. Крауля, 11 в г. Екатеринбурге, выраженных в письмах от 08.04.2009 N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 и от 17.04.2009 N 02.12-24-4296, а также обязании ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008).

Решением от 12 июля 2010 Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконными решения ЕКУГИ об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Албан" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений площадью 203,1 кв.м. и 276,9 кв.м. по ул. Крауля, 11 в г. Екатеринбурге, выраженные в письмах от 08.04.2009 N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 и от 17.04.2009 N 02.12-24-4296, а также обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что заявителем недобросовестно исполнялись обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, что явилось основанием для отказа в реализации преимущественного права. По мнению заинтересованного лица, судом необоснованно отклонен довод комитета о том, что арендуемые объекты не могут быть объектами договора купли - продажи, поскольку не проведен государственный кадастровый учет данных объектов. Судом, по мнению заинтересованного лица, также необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу заявления в суд, поскольку обществу стало известно о решении Комитета 17 апреля 2009 года, когда решение было получено на руки Грутчиным С.А.

Также комитет не согласен с суммой взыскиваемой государственной пошлины в размере 4000 руб., и рассмотрением в одном производстве двух заявлений ООО "Албан".

В апелляционной жалобе комитет также указывает на непринятие довода о том, что обязательство по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет комитета; вывод суда о том, что момент исполнения обязательства не предусмотрен договорами аренды, считает несостоятельным.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заинтересованным лицом указывается, что судом не было привлечено в качество третьего лица ООО "Стивалли", которое арендует помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 11, 1 этаж, помещения N N 78-87 и права, законные интересы которого, по мнению заинтересованного лица, затрагиваются.

ООО "Албан" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2003 и до настоящего времени ООО "Албан" является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже в одноэтажной "вставке" между жилыми зданиями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 11 (для использования под лечебное - стоматологические услуги), что подтверждается договором аренды N 17740012 от 03.11.2003, дополнительным соглашением к договору от 16.11.2009. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 14.01.2010 к указанному договору составляет 203,1 кв.м.

С 01.09.2004 и до настоящего времени ООО "Албан" является также арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале одноэтажной "вставки" между жилыми зданиями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 11 лит. (для использования под производственное, складское), что следует из договора аренды N 17740016 от 23.07.2004, дополнительного соглашения к договору от 05.09.2005. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 19.11.2007 к указанному договору составляет 276,9 кв.м.

11 января 2009 общество обратилось в ЕКУГИ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Письмами от 08.04.2009 N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 ЕКУГИ отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность со ссылкой на то, что арендная плата по договорам аренды N 17740012 от 03.11.2003, N 17740016 от 23.07.2004 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 перечислялась ненадлежащим образом. К письмам от 08.04.2009 были приложены расчеты задолженности по пени.

Дополнительно к письмам от 08.04.2009 N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 17 апреля 2009 ЕКУГИ направило в адрес общества письмо N 02.12-24-4296, в котором сообщило, что помещения, арендованные по договорам аренды N 17740012 от 03.11.2003, N 17740016 от 23.07.2004, закреплены за ЕМУП "СУЭРЖ" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем необходимо обращаться по месту фактического нахождения предприятия.

Полагая, что решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письмах 08.04.2009 не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, представлены обществом в материалы дела, данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

В качестве основания для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитетом указано ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды N 17740012 от 03.11.2003, N 17740016 от 23.07.2004 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В целях применения Федерального закона N 159-ФЗ критериями оценки добросовестности арендатора и надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы являются, в частности отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В период действия договоров аренды N 17740012 от 03.11.2003, N 17740016 от 23.07.2004 арендная плата в принудительном порядке комитетом не взыскивалась, требований к арендатору об уплате договорной неустойки или о ее взыскании в принудительном порядке не заявлялось. Иного заинтересованным лицом доказано не было.

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил, что допущенные обществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 незначительные просрочки внесения арендной платы не могут свидетельствовать о том, что обязательства по договору аренды выполняются обществом ненадлежащим образом, поскольку данные нарушения не носили систематического характера и были малозначительными.

С учетом данного обстоятельства не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод заинтересованного лица, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции, установившего то, что "момент исполнения обязательства по внесению арендной платы не предусмотрен договорами аренды"

Вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с заявлением в суд, арбитражный суд апелляционной инстанции считает надлежаще мотивированным.

Так, суд первой инстанции в этой части верно оценил письмо ЕКУГИ от 17.04.2009 N 02.12-24-4296, являющееся дополнением к указанным выше письмам от 08.04.2009 N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847.

Суть данного письма, содержащего указание на то, что арендуемые заявителем помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения, выявленное впоследствии несоответствие этого указания фактическим обстоятельствам, обоснованно было признано обстоятельствами, определившими начало течения установлено частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в пределах которого соответствующее заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела описания спорных объектов аренды, составленные ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" 18.12.2009 (л.д. 64-69) и кадастровые паспорта на арендуемые нежилые помещения от 18.12.2009 (л.д. 70-75), предоставленные заявителем, подтверждают правомерность отклонения довода заинтересованного лица о том, что арендуемые помещения не могут быть предметом договора купли-продажи, поскольку в их отношении не осуществлен государственный кадастровый учет. Федеральный закон N 159-ФЗ не предусматривает в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятия решения об условиях приватизации. К тому же данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации обществом преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные обществом требования связаны между собой по основаниям их возникновения, а также по представленным доказательствам.

Таким образом, довод комитета о необоснованном соединении заявителем нескольких требований в одном заявлении, арбитражным судом было правомерно отклонен.

Предметом оспаривания явились решения ЕКУГИ в отношении двух объектов, в связи с чем уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ЕКУГИ в пользу общества подлежит взысканию 4000 руб.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, не предусматривает освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод комитета о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Стивалли", арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемый судебный акт не является решением о правах и обязанностях этого лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующих арендных отношениях, стороной которых данное лицо являлось бы, о связи этих отношений с обстоятельствами, приведенными в обоснование рассматриваемого требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-11149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова