Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9336/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Юком" (ОГРН 1025901606345, ИНН 5908016004): Будаева О.А., паспорт, доверенность от 08.02.2013,

от заинтересованного лица - 1 ОНД по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., удостоверение, доверенность от 18.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Юком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года

по делу N А50-9744/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "Юком"

к 1 ОНД по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Юком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 1 ОНД по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 438 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что требования ГОСТ 25772 и п. 8.11 СНиП 21-01-97* подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в части, не противоречащей требованиям данного Закона, с 13.07.2012 п. 16 ст. 90 Закона, предусматривавший ограждения на кровле в соответствии с требованиями пожарной безопасности, утратил силу, следовательно, не подлежит применению п. 8.11 СНиП 21-01-97*.Ссылается на то, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит информации о замерах уклона кровли, высоты карниза, в связи с чем нарушение заявителем требований п.8.11 СНиП 21-010-97* не доказано. Считает, что соблюдение требований п.п.21,57,61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N390, входит в обязанность руководителя общества, как должностного лица. Приводит доводы о возможности признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 административным органом на основании распоряжения заместителя начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району от 20.02.2013 г. N 35 с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, указанных в рапорте сотрудника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения указанных требований в эксплуатируемых им помещениях и на территории по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 25. Результаты проверки оформлены актом от 07.03.2013 г. N 35.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения: - план эвакуации людей при пожаре во всем здании не согласованы с федеральной противопожарной службой (п. 4.5.1 ГОСТР 12.2.143-2009); -заполнение оконного проема над дверью производственного помещения (помещение производства окон на первом этаже) не выполнено с пределом огнестойкости EI 30 (п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); - дверь, разделяющая административную часть здания от производственного (помещение производства окон на первом этаже), не выполнена противопожарной (п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); - дверь электрощитовой 3-го этажа не выполнена противопожарной (п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); - помещение архива 3-го этажа не разделено противопожарной преградой от общего коридора, отсутствует противопожарная дверь (п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); - дверь складского помещения 2-го этажа не выполнена противопожарной (п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); - дверь швейной мастерской на 2-ом этаже не выполнена противопожарной (п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); - не проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций лестничных маршей (п. 5.18 СНиП 21-01-97); - дверь входа в производственное помещение (помещение автосервиса) из административно-бытовой части здания не выполнена противопожарной (п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); - дверь, ведущая из административной части здания надстройки 3-го этажа в производственное помещение надстройки 2-го этажа, не выполнена противопожарной (п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); - под внутренними лестничными маршами на первом этаже установлены кладовые помещения (п. 23 ППР); - на кровле здания не выполнено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - не проведено испытание пожарного крана на 3-м этаже (п. 61 ППР); - не проведена перекатка пожарного рукава на 3-м этаже (п. 57 ППР); - в помещении слесарной мастерской светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (п. 42 ППР).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения также выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: допущена горючая отделка стен (покрытие масляной краской) в тамбуре на пути эвакуации (выхода на прилегающую территорию) (п. 6.25 СНиП 21-01-97); помещение слесарной мастерской эксплуатируется без автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03.); в помещении охранника территории отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.4 НПБ 110-03).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.04.2013 N N 436, 437, 438 по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

21.05.2013 на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 438 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере

150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оспаривая постановление, заявитель указал на отсутствие у него обязанности по оснащению помещения слесарной мастерской автоматической пожарной сигнализации, поскольку данное помещение относится к категории В4, что подтверждается расчетом категорий помещений ООО "Юком", утвержденным экспертом пожарной безопасности 29.03.2013.

Оценив представленный обществом расчет и проанализировав изложенные требования пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя об отсутствии необходимости установления автоматической пожарной сигнализации в помещении категории В4, следовательно, нарушение п. 4 НПБ 110-03 в части помещения слесарной мастерской вменяется неправомерно. Иного административным органом не доказано (выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются).

Между тем материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем иных требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии обязанности по соблюдению требований п.8.11 СНиП 21-01-97* подлежит отклонению.

В соответствии с п.8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, нормативные документы по пожарной безопасности подлежат применению наравне с установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и отсутствие конкретных требований в данном законе, в том числе их исключение, не свидетельствует о противоречии нормативных документов по пожарной безопасности требованиям Федерального закона "О техническом регулировании".

СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Доводы апеллятора, что в связи с изменением редакции п.16 ст.90 Федерального закона N 123-ФЗ п.8.11 СНиП 21-01-97* не подлежит применению, подлежат отклонению.

Исключение из содержания Федерального закона нормы, положения которой дублировали норму действующих строительных норм и правил, не свидетельствует о том, что данное требование пожарной безопасности, содержащееся в СНиП 21-01-97*, противоречит требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, который не содержит в указанной части не только какой-либо нормы, которой бы противоречили указанные строительные нормы и правила, но в принципе не содержит конкретизированной нормы в указанной части, что не лишает смысла и обязательности требований, содержащихся в пункте 8.11 СНиП 21-01-97*.

Данное толкование в применении норм федерального закона и строительных норм и правил не противоречит положениям ч.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ.

Ссылка апеллятора на то, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит информации о замерах уклона кровли, высоты карниза, в связи с чем нарушение заявителем требований п.8.11 СНиП 21-01-97* не доказано, является несостоятельной.

Административным органом при проведении проверки, а именно: по результатам оценки технического паспорта на здание, - установлено, что необходимости измерения уклона кровли не имелось, поскольку высота до карниза составляет более 10 метров, уклон кровли в этом случае рассматривается до 12% включительно (не более, но менее).

Кроме того, нарушение требований п.8.11 СНиП 21-01-97* выявлено административным органом ещё в 2005 году, при проведении проверки законченного реконструкцией проекта, по результатам которой обществу было выдано предписание от 21.11.2005. Доказательств устранения данного нарушения, выявленного и пресеченного административным органом в 2005 г., а также доказательств того, что в результате реконструкции здания произошло изменение уклона кровли и высоты до карниза, в материалах дела не имеется. Напротив, представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что за данный период 2005 г.-2013 г. никаких изменений конструктивных элементов здания не произошло. Документального опровержения выводов административного органа заявитель суду не представил. Таким образом, в ходе внеплановой проверки 27.02.2013 орган надзорной деятельности вновь установил бездействие общества по соблюдению требований пожарной безопасности, аналогичное нарушению, допущенному в 2005 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что соблюдение требований п.п.21, 57, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, входит в обязанность руководителя общества, как должностного лица, а не самого общества, является несостоятельной.

Проверкой установлено совершение правонарушения не должностным лицом ООО "Юком", а самой организацией, которая обязана соблюдать требования пожарной безопасности, имела возможность для их соблюдения, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере

150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года по делу N А50-9744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса