Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28139/13

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-72690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Воздухотехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-72690/2013, принятое судьей Корогодовым И.В.,(139-711)

по заявлению ГУ МЧС России по г.Москве

к ОАО "Воздухотехника" (ИНН 7729036880, ОГРН 1077746281018, 124711, г.Москва, ул.Рябиновая, д.40)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Решетников А.А. по дов. от 27.11.2012 г. N 503-25, удост. ГПН N 36563;
от ответчика:	Зверева С.Б. по дов. от 12.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Воздухотехника" (далее - ОАО "Воздухотехника", ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним условий лицензии, обусловленного нарушением требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Воздухотехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, произведя замену меры административного наказания с штрафа на предупреждение, ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права. Указывает на отсутствие негативных правовых последствий допущенного им правонарушения, заключающихся в причинении вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также иным благам, что позволяет вести речь о возможности применения к правонарушителю альтернативной санкции в виде предупреждения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, избрав для Общества в качестве административного наказания альтернативный вид санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Воздухотехника" является субъектом предпринимательской деятельности, оказывая на возмездной основе услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании специального разрешения (лицензии) от 31.03.2010 г. N 8-2/01267.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, проводимого заявителем на основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" было установлено, что ОАО "Воздухотехника" осуществляет деятельность с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Учитывая данные обстоятельства, 03.06.2013 в отношении ОАО "Воздухотехника" в присутствии представителя данного юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 57 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Считая ОАО "Воздухотехника" виновным в совершении административного правонарушения, ГУ МЧС России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о привлечении данного юридического лица к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (в данном конкретном случае - ненадлежащее исполнение обязательств по возмездному оказанию услуг).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.п. "б" п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно положениям ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования. Наряду с освоением профессиональных образовательных программ статьей 21 указанного Закона выделяется профессиональная подготовка, которая имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией

Согласно ч.1 ст.27 Закон об образовании образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

На момент проведения проверки административным органом доподлинно установлено, что в штате ОАО "Воздухотехника" работников, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности не имелось.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, поскольку Обществом были нарушены требования п.п. "б" п.4 Положения, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения. Обстоятельства совершения вменяемого ответчику правонарушения представителем не оспариваются.

При этом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Правовая позиция, изложенная в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В свою очередь, судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего данные отношения, за посягательство на которые Общество привлекалось к административной ответственности.

Выявленное заявителем правонарушение подпадает под категорию деликтов, посягающих на права потребителей, поскольку объектом преступного посягательства выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности субъектов специальной правоспособности, наделенных ею вследствие получения специального разрешения (лицензии). С учетом изложенного срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует считать соблюденным.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено, что учреждением правонарушение совершено впервые, приняты все необходимые меры, направленные на внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию, в связи с чем, считает, что в отношении допущенного Обществом правонарушения может быть применена санкция в виде предупреждения, безоснователен.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные учреждением нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, судом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ОАО "Воздухотехника впервые привлекается к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Правовых оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-72690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов