Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-3816/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А58-2563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 по делу N А58-2563/2013 по заявлению Товарищества собственников жилья "Борисовка-1" (ОГРН 1081435583349, ИНН 1435210573) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года N 190-ж

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Товарищество собственников жилья "Борисовка-1" (далее - ТСЖ "Борисовка-1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Саха (Якутия) (далее - Управление жилищного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года N 190-ж,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года заявленное Товариществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ТСЖ "Борисовка-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), посчитал возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищного надзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, поэтому ответственность наступает вне зависимости от наступления последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Товарищества к исполнению своих обязанностей в сфере жилищных правоотношений. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в социально значимой сфере общественных отношений, затрагивающей права и интересы граждан, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений. Нарушение Товариществом жилищного законодательства в сфере раскрытия информации повлекло нарушение порядка в области охраны частной собственности, прав граждан - 702 потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в 32 многоквартирных домах, среди которых есть инвалиды, пожилые граждане и несовершеннолетние дети. При этом о пренебрежительном отношении Товарищества к исполнению своих обязанностей по раскрытию необходимой информации свидетельствует то обстоятельство, что официальный сайт ТСЖ "Борисовка-1" до настоящего времени не активирован либо заблокирован.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Товариществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200065456209, возвращенным конвертом N 67200065456216, а также отчетом о публикации 9 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Борисовка-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 311143532600160.

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Борисовка-1" основным видом деятельности Товарищества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 24-31).

В целях исполнения требования прокуратуры города Якутска от 22 февраля 2013 года N 7-34-13 (т. 1, л.д. 45) должностным лицом Управления жилищного надзора на основании приказа от 25 февраля 2013 года N 487 (т. 1, л.д. 46-47) проведена внеплановая выездная и документарная проверка Товарищества по вопросу соблюдения и исполнения требований жилищного законодательства о раскрытии информации согласно Стандарту раскрытия информации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).

При обследовании помещения ТСЖ "Борисовка-1" по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1, дом 7/1, установлено, что на стенде отсутствует информация, предусмотренная подпунктами "б", "в", "г" пункта 8 (1), пунктом 9 (1), пунктом 13 (1) Стандарта N 731, а именно отсутствуют:

- реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН, дата его присвоения, наименование органа, принявшего решение о регистрации), что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "б" пункта 8 Стандарта N 731;

- почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива, контактные телефоны председателя правления, членов ревизионной комиссии, а также адрес электронной почты, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 8 Стандарта N 731;

- режим работы органов управления товарищества, в том числе часы личного приема граждан, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "г" пункта 8 Стандарта N 731;

- фамилии, имена и отчества членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии товарищества, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8 Стандарта N 731;

- сведения о членстве товарищества в объединениях этих организаций с указанием их наименований и адресов, включая адрес официального сайта в сети Интернет, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "е" пункта 8 Стандарта N 731;

- годовая бухгалтерская отчетность товарищества, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 (1) Стандарта N 731;

- сметы доходов и расходов товарищества на текущий год и год, предшествующий текущему году, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "б" пункта 9 (1) Стандарта N 731;

- отчет о выполнении сметы доходов и расходов товарищества за год, предшествующий текущему году, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 9 (1) Стандарта N 731;

- протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году), что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "г" пункта 9 (1) Стандарта N 731;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 9 (1) Стандарта N 731;

- аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской отчётности товарищества) за текущий год и 2 года, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "е" пункта 9 (1) Стандарта N 731;

- сведения об образовании резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с указанием номеров таких фондов, что является нарушением подпункта "в" пункта 5, подпункта "б" пункта 13 Стандарта N 731.

При исследовании официального сайта (www.reformagkh.ru) установлено, что ТСЖ "Борисовка-1" не зарегистрировано на данном сайте в сети Интернет, что является нарушением пункта 3 и подпункта "а" пункта 5 Стандарта N 731.

Кроме того, на официальном сайте (www.reformagkh.ru) отсутствовала информация, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 8 (1), 9 (1), 11 (1), 12, 13 (1) и 14 Стандарта N 731.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 5 марта 2013 года (т. 1, л.д. 51-53) и в акте проверки N 585-13 от 15 марта 2013 года (т. 1, л.д. 69-71).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Товарищества дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 28 марта 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 73-74).

Постановлением Управления жилищного надзора от 12 апреля 2013 года N 190-Ж по делу об административном правонарушении ТСЖ "Борисовка-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 59-63).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Таким образом, субъектами данного административного правонарушения признаются исключительно организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Для определения надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения необходимо обратиться к положениям жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Этой же статьей предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11).

Понятие и содержание договора управления многоквартирным домом раскрывается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Далее в этой статье определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).

Из приведенных положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определенно следует, что управление многоквартирными домами на основании договоров управления осуществляют только управляющие организации.

Товарищества собственников жилья, если и являются стороной договора управления многоквартирным домом, то лишь в качестве контрагента управляющей организации, по заданию которого последняя оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, товарищество собственников жилья, чей правовой статус определен главами 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, соответственно, не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта N 731 товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами без заключения договора с управляющей организацией, также обязаны раскрывать информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом, не означает, однако, что они являются субъектами рассматриваемого административного правонарушения.

Расширительное толкование диспозиции части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации (как и любой иной нормы Особенной части этого Кодекса) недопустимо.

Более того, в силу прямого указания закона все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и является противоправным поведением, тем не менее, не влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации (в действующей ее редакции).

Противоположный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции (о распространении действия статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации и на товарищества собственников жилья), является неправомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако в рассматриваемом случае данная правовая позиция не может быть применена, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права (расширительное толкование диспозиции части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации), а его подход к решению вопроса о том, является ли правонарушение малозначительным, является формальным и немотивированным.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

В нарушение приведенной правовой позиции суд первой инстанции не мотивировал каким-либо образом (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела) возможность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, ограничившись лишь следующим указанием: "оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд первой инстанции приходит к выводу, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать суду первой инстанции на недопустимость мотивирования своих выводов ссылками на несуществующий международно-правовой акт - Европейскую конвенцию от 20 марта 1952 года.

20 марта 1952 года в Париже был подписан Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом данный протокол содержит положения о защите собственности (статья 1), праве на образование (статья 2) и праве на свободные выборы (статья 3), и не упоминает о разумном балансе публичного и частного интересов.

Сама же Конвенция о защите прав человека и основных свобод подписана в Риме 4 ноября 1950 года.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации (о проверке решения административного органа в полном объеме), приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-2563/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-2563/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года N 190-Ж по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов