Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10015/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-8565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Интерьер 2003"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года, принятое судьей Сафоновой А.А.

по делу N А60-8565/2013

по иску ООО "УралРесурс" (ОГРН 1106670034448, ИНН 6670323008)

к ООО "Интерьер 2003" (ОГРН 1076673025010, ИНН 6673174428)

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Чайка",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "УралРесурс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интерьер 2003" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 02.12.2012, от 15.12.2011, от 19.12.2011 в размере 149 334 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.12.2011 по 12.03.2013) в размере 14 315 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Чайка" (далее - МОУ ДОД ДОД ДООЦ "Чайка").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интерьер 2003" в пользу ООО "УралРесурс" 163 650 руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 149 334 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2011 по 12.03.2013 в сумме 14 315 руб. 17 коп.

ООО "Интерьер 2003" с вынесенным решением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договоренность о поставке угля была достигнута между истцом и третьим лицом, который имеет свою котельную на территории лагеря и испытывает потребность в приобретении угля. Ответчик же в поставке угля не нуждается, собственной котельной не имеет. Полагает также, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие как получение ООО "Интерьер 2003" груза от ООО "УралРесурс", так и принятие ответчиком оферты ООО "Интерьер 2003".

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 ООО "УралРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-24196/2012) с иском, в котором просило взыскать с ООО "Интерьер-2003" сумму основного долга по оплате товара в размере 149 334 руб. 90 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 руб. 50 коп.

После принятия искового заявления к производству по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Интерьер-2003" на Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно- образовательный центр "Веселый бор".

Определением от 10.07.2012 ООО "Интерьер-2003" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2012, истец заявил ходатайство о замене ответчика - Муниципального учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Веселый бор" на надлежащего ответчика - Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Чайка".

В судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2012 представитель истца письменно заявил об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149 334,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 243,31 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, решением от 09.11.2012 по делу N А60-24196/2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 названный судебный акт оставлен без изменения.

Указывая на наличие задолженности ООО "Интерьер 2003" за поставленный уголь, принимая во внимание указанные судебные акты, ООО "УралРесурс", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из того, что обстоятельства настоящего спора фактически были исследованы при рассмотрении дела N А60-24196/2012, сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.06.2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением суда (N А60-24196/2012), имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора установлено следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены товарно-транспортные накладные от 01.11.2011, от 24.11.2011, от 02.12.2011, от 15.12.2011, от 19.12.2011, при этом товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 01.11.2011, от 24.11.2011 третьим лицом оплачен полностью, следовательно, спорным является товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 02.12.2011, от 15.12.2011, от 19.12.2011.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной от 02.12.2012, ООО "УралРесурс" передан товар (уголь) в количестве 25,4 тонны, дописано от руки "В/бор 20,4" "Интерьер 5", в графе "Груз получил грузополучатель" указан кочегар Антипенко Д. А.

В последующем на поставку по данной накладной истцом выставлен счет N 165 от 09.12.2011 на оплату угля каменного сортового ДПК в количестве 5 тонн, по цене за единицу 2 950 руб. на общую сумму 17 405 руб. (в том числе НДС 2 655 руб.), в котором плательщиком и грузополучателем значится ООО "Интерьер 2003". Составлена и выставлена счет-фактура N 00000137 от 09.12.2011 на сумму 17 405 руб. (грузополучателем и покупателем указано ООО "Интерьер 2003").

По товарно-транспортной накладной от 15.12.2011 истцом был выставлен счет N 168 от 14.12.2011 на оплату угля каменного с доставкой в количестве 30 тонн по цене за единицу 2 950 руб. на общую сумму 104 430 руб. (в том числе НДС 15 930 руб.), в котором плательщиком и грузополучателем также значится ООО "Интерьер 2003"; выставлена счет-фактура N 00000127 от 15.12.2011 на сумму 113 480 руб. (грузополучателем и покупателем значится ООО "Интерьер 2003").

Счет оплачен ООО "Интерьер 2003" платежным поручением N 198 от 19.12.2011 в сумме 104 430 руб., однако, из имеющихся в материалах дела документов (товарно-транспортной накладной от 15.12.2011, счета-фактуры N 00000127 от 15.12.2011) следует, что фактически товар был получен в количестве 32,600 тонны, превышающем количество, указанное в счете, в связи с чем, истец просит взыскать разницу в сумме 9 050 руб. 60 коп.

В товарно-транспортной накладной от 15.12.2012 в графе "груз получил грузополучатель" указан начальник участка Усольцев, являющийся работником ООО "Интерьер 2003".

По товарно-транспортной накладной от 19.12.2011, грузополучателем по которой является начальник участка Усольцев (являющийся работником ООО "Интерьер 2003"), истцом был выставлен счет N 171 от 19.12.2011 на оплату угля каменного сортового ДПК в количестве 35,3 тонны по цене за единицу 2 950 руб. на общую сумму 122 879 руб. 30 коп. руб. (в том числе НДС 18 744 руб. 30 коп.), в котором плательщиком и грузополучателем значится ООО "Интерьер 2003"; выставлена счет-фактура N 00000146 от 19.12.2011 на сумму 122 879 руб. 30 коп. (грузополучателем и покупателем указано ООО "Интерьер 2003").

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что долг ООО "Интерьер 2003" перед ООО "УралРесурс" по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным от 02.12.2012, от 15.12.2011, от 19.12.2011 составил 149 334 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом отсутствия со стороны ООО "Интерьер 2003" доказательств погашения названной суммы задолженности, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду приведенных правовых оснований и исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 12.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 14 315 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Таким образом, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в данном случае - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-8565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко