Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-10999/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-5795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Юшкова А.В. по доверенности

от ОАО "Софт Дизайн": представитель Чернышова Ю.Ю. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, открытого акционерного общества "Софт Дизайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-5795/2013 по иску открытого акционерного общества "Софт Дизайн" (ОГРН 1026102576763, ИНН 6154060071, г. Ростов-на-Дону) к ответчику: Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону) при участии третьего лица: Некоммерческого партнерства ЮБ "Хирьянов и партнеры" о возмещении вреда принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СофтДизайн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, ответчик) о возмещении вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-5795/2013 ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований до 40000 рублей оставлено без удовлетворения. Взыскано с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "СофтДизайн" 5 000 рублей убытков, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 15 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2013 Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ОАО "СофтДизайн" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просило отменить решение по делу. Мотивируя апелляционную жалобу, управление указало, что с точки зрения административного законодательства должностные лица управления действовали правомерно, предписание не было признано незаконным в установленном АПК РФ порядке, следовательно, ответственность за вред, причиненный правомерными действиями, необоснованно возложена на административный орган. Размер убытков несоразмерно высок. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещение ущерба производится за счет казны РФ в лице ее соответствующих финансовых органов.

В апелляционной жалобе ОАО "СофтДизайн" просило отменить решение по делу в части неудовлетворенных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд пришел к неверному выводу об однотипности работы представителя по аналогичным делам, поскольку требовалось анализировать новые изменения в законодательстве, представитель участвовал в судебных заседаниях по делам, и общество оценило проведенную представителем работу в соответствии с ее трудозатратами. Применение рекомендаций по расценкам адвокатской палаты общество считает необоснованным, ввиду их рекомендательного характера и отсутствия учета квалификации специалиста.

В судебном заседании представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил решение суда отменить в полном объеме, представитель ОАО "Софт Дизайн" просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

НП юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" направило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 Управлением в отношении общества составлен протокол N 140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок предписания Управления от 21.09.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области от 20.12.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "СофтДизайн" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение ОАО "СофтДизайн" убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 Информационного письма от 31.05.2011 N 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области от 20.12.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления от 21.09.2012 N 233, за что частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что ОАО "Софт Дизайн" в судебное заседание явился, вину не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, в том числе на тот факт, что по аналогичному делу ранее принято постановление о прекращении производства по делу.

Вынесением постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области от 20.12.2012 по делу N 5-3-/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении были восстановлены нарушенные права истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал понесенные в деле о привлечении к административной ответственности представительские расходы как убытки.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ОАО "СофтДизайн" представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012, в соответствии с условиями которого, юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" приняло на себя обязательства по оказанию правовой помощи (представительство в суде) по административному делу в отношении истца, возбужденному за неисполнение предписания Управления от 21.09.2012 N 233, находящемуся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, указанные в договоре, то есть оказание правовой помощи (представительство в суде) по делу о привлечении ОАО "Софт Дизайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находившемуся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области.

Непосредственное участие исполнителя в судебном заседании производится по его усмотрению. Юридическая услуга включает в себя анализ материалов административного производства, консультирование заказчика по вопросу привлечения его к административной ответственности, подготовку и подачу ходатайств о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и иных документов процессуального характера.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.12.2012 стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые были внесены истцом через законного представителя - генерального директора ОАО "Софт Дизайн" Ковальчук А.Ю. наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 18.12.2012 N 056377.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству, так как допускает внесение денежных средств от имени юридического лица его законным представителем.

После выполнения условий договора от 18.12.2012 между истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приема услуг от 21.12.2012, согласно которому услуги по договору выполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг нет.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в данном случае, истец не принял мер к уменьшению размера убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, мировым судьей г. Таганрога рассматривался аналогичный протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого также было прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд Ростовской области истцом поданы два исковых заявления о взыскании с ответчика 20 000 рублей вреда, по которым возбуждены производства по делам N А53-5792/2013 и N А53-5799/2013.

Как установлено судом, договоры на оказание юридических услуг заключались, и постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении выносились мировым судьей в разное время.

Так, по делу А53-5799/2013 - договор от 08.10.2012, постановление от 22.10.2012; по делу А53-5792/2013 - договор от 14.08.2013, постановление от 17.09.2012; по настоящему делу А53-5795/2013 - договор от 18.12.2012, постановление от 20.12.2012. Следовательно, представленные в качестве доказательств по настоящему делу договор на оказание юридических услуг был заключен и постановление о прекращении производства было вынесено позже, чем в аналогичных делах N А53-5799/2013 и N А53-5792/2013. К моменту заключения договора на оказание услуг от 18.12.2012 уже имелись постановления мирового судьи от 22.10.2012 и от 17.09.2012 по аналогичным административным делам.

Согласно статье 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что для выполнения работ представителю по договору на оказание услуг от 18.12.2012 потребовалось меньше времени ввиду того, что имелся судебный акт по аналогичному спору. Зная о том, что по ранее рассмотренному аналогичному спору производство по административному делу прекращено, истец заключил аналогичный договор на оказание юридических услуг со стоимостью в 20 000 рублей с подготовкой аналогичных документов, при том, что нормативное обоснование спора не представляло сложности, доказательственная база является незначительной и не требует длительного времени для ее анализа.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец, действуя разумно, мог и должен был исходить из нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб. при наличии доказательственной базы и имеющейся практики разрешения аналогичного спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор, предметом которого в том числе является оказание правовой помощи (представительство в суде) по делу о привлечении ОАО "Софт Дизайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области, и предусмотрев в нем условие о том, что непосредственное участие исполнителя в судебном заседании производится по усмотрению исполнителя, заказчик не проявил должной осмотрительности и не включил условие о снижении цены юридических услуг в случае неучастия исполнителя в судебном заседании.

Исходя из характера спора и его сложности, непродолжительности рассмотрения дела, незначительного объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал неразумными расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об адекватности суммы вознаграждения представителю истцом не представлены в подтверждения разумности доказательства цены аналогичных оказанным истцу услуг аналогичными юридическими бюро.

Суд первой инстанции обоснованно применил для определения суммы убытков тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленным пунктами 1.3, 2.4, 2.5 протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, действующими в спорный период, при этом учитывая, что представители - работники НПЮБ "Хирьянов и партнеры" не обладают статусом адвокатов, в связи с чем расценки на вознаграждение адвокатов применимы в данном случае лишь условно, ввиду того, что у адвоката презюмируется наличие более высокой квалификации по сравнению с лицом, обладающим высшим юридическим образованием и определенным юридическим стажем.

С учетом того, что юридические услуги заключались в копировании материалов аналогичного административного производства, подготовку и подачу аналогичных документов процессуального характера (фактически одного ходатайства о прекращении производства по делу), что представитель не участвовал при вынесении постановления от 20.12.2012, дело является подобным с другими и относится к не сложной категории спора, представитель не является адвокатом, а истец не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, и с учетом минимальных ставок оплаты юридической помощи адвокатов, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер взыскиваемых убытков в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в принятии уточнения исковых требований на дополнительную сумму 20 000 руб., поскольку истцом изменен предмет и основание заявленного требования, что недопустимо нормами процессуального законодательства. Фактически заявлены новые требования по дополнительному соглашению N 1 к договору от 18.12.2012, заключенному 20.03.2013 по оказанию правовой помощи при рассмотрении жалобы Управления на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области о прекращении производства по административному делу от 20.12.2012.

Указанные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска в арбитражный суд, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание оплаты юридических услуг на основании иных доказательств).

Также отклоняются как несостоятельный довод управления относительно обоснованности действий должностных лиц управления, поскольку предписание не было признано незаконным в установленном АПК РФ порядке, в связи с чем ответственность за вред, причиненный правомерными действиями, необоснованно возложена на административный орган.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 3 дана правовая оценка действиям субъектов административных правоотношений, а также предписанию управления, невыполнение которого послужило предметом возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком, также необоснованны, поскольку административное дело возникло в связи с составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом управления, которое является в рамках рассматриваемого дела органом, представляющим интересы Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "Софт Дизайн" не уплатило госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, суд считает возможным решить вопрос о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-5795/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Софт Дизайн" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко