Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10465/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-20853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича: представитель не явился;

от ответчика - Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа: представитель не явился;от ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года

по делу N А60-20853/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304662903300049, ИНН 662900002560)

к Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Николаевич (далее - предприниматель Давыденко В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 21 761 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ответчик) о взыскании 5 440 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 041 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда первой инстанции от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 256 от 18.05.2010 Администрация не имела права распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение по делу, указав, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежавший применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что жилищным и земельным законодательством не предусмотрен переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в границах закрытого административно-территориального образования, также не предусмотрен специальный порядок распоряжения земельными участками. Администрация считает также, что не получила доход в виде арендной платы за использование земельного участка, право собственности на который не разграничено.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Давыденко В.Н. (арендатор) подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 256, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора, арендодатель предоставил арендодателю в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 26.08.2008 до 26.08.2057 земельный участок площадью 1068 кв.м, кадастровый номер 66:57:0102009:13, на котором расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, находящийся по адресу г. Новоуральск, ул. Первомайская, 17, для эксплуатации магазина.

Спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня ЗАТО и расположенных на их территории населенных пунктов", отнесен к закрытому административно-территориальному образованию.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме, в связи с чем, заключенный договор аренды земельного участка от 18.05.2010 N 242 является недействительным, что оспаривается в рамках дела N А60-18210/2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеназванных положений федеральных законов, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента формирования земельного участка, а орган местного самоуправления с этого же момента утрачивает право на распоряжение им.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102009:13 расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 17, поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 256 от 18.05.2010 Администрация не имела права распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.

Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не указанные в пункте 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирными жилыми домами не изъят из оборота.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и Жилищный кодекс Российской Федерации допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть являются законами, предусматривающими возможность возникновения частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд сделал верный вывод о том, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом, явились публично-правовые образования - Свердловская область и Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, при этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Удовлетворение иска путем взыскания денежных средств, в том числе, с Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа признается арбитражным судом апелляционной инстанции не противоречащим положениям, предусмотренным ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-20853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин