Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10468/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-13392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспарк" - Макаров К.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013),

от ответчика, закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" - не явились,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года

по делу N А60-13392/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспарк" (ОГРН 1069606008284, ИНН 6606023906),

к закрытому акционерному обществу "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1096673006968, ИНН 6673202202),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 304665816100081, ИНН 665800443118)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспарк" (далее - ООО "Транспарк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Технологии энергосбережения" (далее- ЗАО "Технологии энергосбережения") о взыскании 680 250 руб., из которых 674 100 руб. убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора от 12.01.2012 N 2, 6 150 руб. неустойка, начисленная на основании п.6.1 договора за период с 01.12.2012 по 04.04.2013.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспарк" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, так как ответчик нарушил сроки выполнения работ и не представил каких-либо доказательств просрочки исполнения обязательств по вине истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу каких либо писем, уведомлений, претензий и актов. Также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и невыполнением ответчиком своих обязательств, на основании следующего. Ответчик обязался не позднее 15.10.2012 закончить пуско-наладочные работы на газообразном топливе. Пусконаладочные работы осуществляются при подаче газа в котельную. Подача газа при проведении пуско-наладочных работ оплачивается владельцем котельной. Котельная при пуско-наладочных работах осуществляет сгорание газа и соответственно осуществляет отопление помещения, в связи с чем, отопление помещений возможно до сдачи котельной в эксплуатацию. Убытки заявителя состоят из разницы между выплаченной стоимостью жидкого топлива и стоимостью газа, которую бы потратил истец, если бы котельная была бы введена в эксплуатацию ответчиком вовремя.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что установить срок выполнения работ с учетом противоречий п. 5.1 договора и графика производства работ, в отсутствие доказательств финансирования, не представляется возможным. Считает данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении к договору, начало работ 02.02.2012, окончание 30.11.2012. Полагает, что п. 5.1 договора в котором указано, что начальный срок выполнения работ - день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и составляет четыре календарных месяца, согласно графику выполнения работ является противоречащим п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок выполнения работ в п.5.1 договора сторонами не согласован, а согласован в графике.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического руководства стальных геометрических котлов и акт технических данных. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ходатайства не обосновал должным образом невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, обстоятельств, препятствующих своевременно представить данные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Документы возвращены представителю истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспарк" (заказчик) и ЗАО "Технологии теплоснабжения" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2 от 12.01.2012, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по проектированию, комплектации, монтажу, пуску, наладке газовой котельной мощностью 0,3 МВт и ее газоснабжения для Автосервисного центра по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Советская, район Автозаправочной станции, а заказчик - оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 2 995 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом сдачи котельной, подписанным обеими сторонами.

Истец считает, что сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ по строительству котельной (приложение N 2 к договору). Начало выполнения работ 01.02.2012, конечный срок выполнения работ не позднее 30.11.2012.

По состоянию на 03.04.2013 работы подрядчиком не окончены, акт сдачи котельной сторонами не подписан.

Истец полагает, что ввиду нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, у истца возникли убытки в сумме 674 100 руб., связанные с расходами, понесенными вследствие возмещения третьему лицу стоимости жидкого топлива в целях теплоснабжения арендованного третьим лицом у истца имущества - нежилого помещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещении убытков и оплаты неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец полагает, что просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика наступила с 01.12.2012 (следующий день за днем, установленным в графике выполнения работ - пункт 11 - сдача котельной - 30.11.2012).

Согласно пункту 1 статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начальный срок выполнения работ по договору обусловлен днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, и именно от указанной даты стороны договорились считать срок выполнения работ равный четырем месяцам, согласно графику.

В представленном в материалы дела графике выполнения работ установлено, что первый этап работ (проектирование котельной и наружного газопровода) производится в период с 02.02.2012 по 15.05.2012, то есть в течение 2,5 месяцев, следующий этап (госэкспертиза) с 15.05.2012 по 30.06.2012, то есть в течение 0,5 месяца, но в зависимости от экспертной организации, следующий этап комплектация основным оборудованием с 10.02.2012 по 01.03.2012, то есть в течение 18 дней, следующий этап с 05.03.2012 по 01.04.2012, то есть в течение 1 месяца, следующий этап - монтаж котельной с 01.03.2012 по 25.04.2012, то есть в течение 1,24 месяца, следующий этап с 01.04.2012 по 15.04.2012, то есть в течение 15 дней, следующий этап с 25.04.2012 по 30.04.2012, то есть в течение пяти дней, следующий этап с 15.09.2012 по 15.10.2012, то есть в течение 1 месяца, следующий этап с 15.10.2012 по 30.11.2012, то есть в течение 1,5 месяца (л.д. 20).

Таким образом, по условиям графика работы должны быть выполнены с февраля по ноябрь 2012, что составляет 10 месяцев и противоречит пункту 5.1 договора.

Кроме того, из графика выполнения работ следует, что сроки на проведение госэкспертизы являются примерными, поставлены в зависимость от выбора экспертной организации, сроки выполнения пуско-наладочных работ на газообразном топливе также являются приблизительными, установлены в зависимости от погодных условий. Следовательно, итоговый срок окончания работ по графику определен сторонами ориентировочно.

Пунктом 5.1 договора начальный срок выполнения работ по договору обусловлен днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 2.2 договора финансирование работ осуществляется по графику финансирования (приложение 3).

Согласованный сторонами график финансирования представлен в материалы дела, из графика следует, что для каждого вида работ установлены конкретная дата оплаты, а также подлежащая перечислению сумма.

Доказательств финансирования работ в соответствии с графиком истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств для целей исчисления неустойки не представляется возможным с достоверностью определить начало течения срока выполнения работ, а также его окончание.

Поскольку наличие просрочки со стороны подрядчика при выполнении работ истцом не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обосновывая размер убытков, истец ссылается на заключенный договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2012 по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (третьему лицу) в аренду нежилое помещение площадью 466,6 кв.м., в том числе, торговый зал - 120,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Советская, 85. По условиям данного договора в стоимость арендной платы включены эксплуатационные расходы.

Третьим лицом в адрес истца направлена претензия о том, что с момента заключения договора аренды в арендуемом помещении отсутствовало отопление, и арендатор был вынужден самостоятельно закупить жидкое топливо у поставщика на основании договора поставки N 579 от 08.10.2012, расходы, на приобретение которого просит возместить истца. Истцом указанные расходы в сумме 674 100 руб. возмещены, что подтверждается платежным поручением N 133 от 02 04 2013.

Данные расходы истец считает своими убытками от неправомерного поведения ответчика при исполнении договора подряда в части несоблюдения (нарушения) сроков выполнения работ. Истец планировал осуществлять теплоснабжение арендованного помещения за счет газовой котельной, которую должен был построить и ввести в эксплуатацию ответчик, однако, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец не имел возможности отапливать арендованное помещение за счет газа, и вынужден был оплатить арендатору его расходы на приобретение жидкого топлива.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что между убытками истца и выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в соответствии с графиком сдача котельной должна была быть произведена не позднее 30.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.04.2013 г., а договор аренды N 11 заключен между истцом и третьим лицом 01.10.2012, то есть ранее срока установленного для сдачи котельной и до момента введения объекта в эксплуатацию. Следовательно, истец, заключая договор аренды, предполагал возможность наступления для него в связи с этим обстоятельством негативных последствий.

При этом сроки выполнения работ подрядчиком (ответчиком) по договору подряда не были поставлены в зависимость от заключения договора аренды, равно как и заключение договора аренды не было обусловлено сроками выполнения работ ответчиком по договору подряда. Из условий договора аренды не возможно точно установить способ оказания коммунальных и эксплуатационных услуг (газовая котельная либо жидкое топливо) и их стоимости.

Не доказан истцом и размер убытков. Сумма убытков определена истцом в 674 100 руб., истец указывает, что это сумма, затраченная третьим лицом на отопление котельной жидким топливом. Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что расходы на отопление котельной газом составили бы меньшую сумму. Из материалов дела не представляется возможным установить сумму, составляющую разницу между фактическими и предполагаемыми расходами на отопление котельной. Произведенные истцом в апелляционной жалобе расчеты являются предположительными, документально не обоснованы, следовательно не могут быть прияты судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-13392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова