Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28899/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-46119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-46119/13, судьи Лежневой О.Ю. (29-438) по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул. Стар.Басманная, 12, стр.1)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, 453130, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124)

о взыскании 220 214,95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сергеенкова Е.В. по доверенности от 20.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 220.214,95 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 7.404,30 руб.

Решением суда от 17.06.2013 иск, рассмотренный в порядке упрощенного производства, удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указал на то, что истцом не доказана вина, противоправность ответчика и причинно-следственная связь между произведенным им ремонтом вагонов и выявленными в гарантийный период дефектами, которые произошли в процессе эксплуатации вагонов. Полагает, что выводы актов-рекламаций ОАО "РЖД" являются технически необоснованными, составлены без участия представителей подрядчика и виновность последнего не доказывают.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, пояснил, что составление формы ВУ-36 при выходе вагонов из деповского ремонта не освобождают подрядчика от гарантийной ответственности по договору от 31.12.2009 N ДД/В-498/9 на капитальный и деповский ремонт вагонов (далее - договор) в силу п.п.5.1.1,6.2 договора и положений Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Вагоны, отремонтированные ответчиком плановыми видами ремонта по договору, не выдержали гарантийный срок эксплуатации, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, о чем составлены в установленном порядке акты-рекламации. Подрядчик телеграммами уведомлялся о необходимости направления представителя для совместного расследования причин выявленных дефектов, однако своего представителя не направил. Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору, в том числе того, что выявленные дефекты вагонов образовались вследствие их неправильной эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен названный договор, согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомлении о приемке грузовых вагонов... (п.6.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

При этом "расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт..." (п.п. 6.3.2 Договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, "подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком".

У вагонов истца N N 50290402, 58294943, 50371392, 58127119, 58277906, 57374605, прошедших капитальный/деповской ремонт в вагоноремонтном предприятии ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.

Судом установлено, следующее.

1) 05.06.2011 вагон N 57374605 прошел деповской ремонт в ЗАО "Вагоноремонтный завод". Ремонт принят собственником вагона - ОАО "ПГК", без претензий к качеству, выполненные работы оплачены своевременно и в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации указанный вагон в мае 2012 г. отцеплен в текущий ремонт на Западно-Сибирской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Входная (ОАО "РЖД"). При проведении расследования причин отцепки работниками ОАО "РЖД" выявлена трещина надрессорной балки. Причиной появления неисправности явилось нарушение требований п. 9.2 Руководящего документа "Инструкция по ремонту тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009) при выполнении деповского ремонта вагона.

Актом-рекламацией N 4189 от 17.05.2012 года виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор "основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04), утвержденной п. 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 г., дефект "трещина надрессорной балки" (код 217) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", на основании акта выполненных работ N 1111 от 15.05.12 и счет-фактуры от 15.05.12 ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона в размере 86759,55 руб." (без НДС), оплачено платежным поручением N 1765).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора (с учетом дополнительного соглашения N 13 от 23.04.2012 к договору N ДД/В-498/9 от 31.12.09г.) "подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению". Вагон находился в ремонте с 10.05.2012 (Уведомление N 5847 на ремонт вагона прилагается) по 14.05.2012 (Уведомление N 612 о приемке грузовых вагонов из ремонта прилагается), итого 4 дня. В данном случае неустойка составляет 3 600 руб. 00 коп. (за простой вагонов в ремонте 4 дня *900 руб.).

Общая сумма расходов ОАО "ПГК" на проведение текущего ремонта вагона составила 90 359 (девяносто тысяч триста пятьдесят девять) руб. 55 коп, НДС не начисляется.

2) 02.10.2011 года вагон N 58127119 прошел капитальный ремонт в ЗАО "Вагоноремонтный завод". Ремонт принят собственником вагона - ОАО "ПГК", без претензий к качеству, выполненные работы оплачены своевременно и в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации указанный вагон в июне 2012 г. отцеплен в текущий ремонт на Западно-Сибирской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Входная (ОАО "РЖД").

При проведении расследования причин отцепки работниками ОАО "РЖД" выявлена неисправность - трение буксы. Причиной появления неисправности явилось нарушение требований ИУ 3-ЦВРК п.6.2.4, 8.2.3 при выполнении капитального ремонта вагона. Актом-рекламацией N 5600 от 19.06.2012 виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно Таблице неисправностей, дефект "трение буксы" (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с Договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, на основании акта выполненных работ N 1240 от 10.06.12 и счет-фактуры от 10.06.12 ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона в размере 18 923 руб. (без НДС, оплачено платежным поручением N 2157).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора, неустойка составила 3600 руб. (900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению. Вагон находился в ремонте (подтверждается Справкой ГВЦ) с 02.06.12 17:14 по 07.06.12 01:47, т.е. 4 полных суток.)

Общая сумма расходов ОАО "ПГК" на проведение текущего ремонта данного вагона составила 22 523 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 00 коп, НДС не начисляется.

3) 31.01.2012 года вагон N 50371392 прошел капитальный ремонт в ЗАО "Вагоноремонтный завод". Ремонт принят собственником вагона - ОАО "ПГК", без претензий к качеству, выполненные работы оплачены своевременно и в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации указанный вагон в июле 2012 г. отцеплен в текущий ремонт на Западно-Сибирской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Входная (ОАО "РЖД").

При проведении расследования причин отцепки работниками ОАО "РЖД" выявлена неисправность - трение буксы. Причиной появления неисправности явилось нарушение требований ИУ 3-ЦВРК п.5.2.8.1., 5.9.2.1., 8.2.3 при выполнении капитального ремонта вагона.

Актом-рекламацией N 6181 от 12.07.2012 года виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно Таблице неисправностей, дефект "трение буксы" (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с Договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, на основании акта выполненных работ N 1500 от 10.07.12 и счет-фактуры от 10.07.12 ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона в размере 18 923 руб. (без НДС), оплачено платежным поручением N 2468.

4) 27.06.2010 г. вагон N 58277906 прошел капитальный ремонт в ЗАО "Вагоноремонтный завод". Ремонт принят собственником вагона - ОАО "ПГК", без претензий к качеству, выполненные работы оплачены своевременно и в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации указанный вагон в июле 2012 г. отцеплен в текущий ремонт на Западно-Сибирской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Инская (ОАО "РЖД").

При проведении расследования причин отцепки работниками ОАО "РЖД" выявлена неисправность - трещина боковой рамы. Причиной появления неисправности явилось нарушение требований п. 8.4. Руководящего документа "Инструкция по ремонту тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009). Актом-рекламацией N 2226 от 06.07.2012 виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно Таблице неисправностей, дефект "трещина боковой рамы" (код 205) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, в соответствии расчетно-дефектной ведомостью и на основании акта выполненных работ N 1574 от счет-фактуры от 10.07.12 ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона в размере 32 464,60 руб. (без НДС), оплачено платежным поручением N 2167).

5) 07.07.2010 года вагон N 58294943 прошел капитальный ремонт в ЗАО "Вагоноремонтный завод". Ремонт принят собственником вагона - ОАО "ПГК", без претензий к качеству, выполненные работы оплачены своевременно и в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации указанный вагон в апреле 2012 г. отцеплен в текущий ремонт на Западно-Сибирской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Тайга (ОАО "РЖД").

При проведении расследования причин отцепки работниками ОАО "РЖД" выявлена неисправность - трещина надрессорной балки (код 217). Причиной появления неисправности явился некачественный ремонт и входной контроль надрессорной балки, нарушение типового технологического процесса на ремонт тележки 18-100-М 1698 ПКБ ЦВ ТК 279-2044 г. и нарушение требований п. 9 п.п.9.4.. Руководящего документа "Инструкция по ремонту тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009). Актом-рекламацией N 473 от 17.04.12 виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно Таблице неисправностей, дефект трещина надрессорной балки (код 217) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, на основании акта выполненных работ N 1369 от 15.04.12 и счет-фактуры от 15.04.12 ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона в размере 37 021,80 руб. (без НДС), оплачено платежным поручением N 2226).

6) 25.10.2010 вагон N 50290402 прошел капитальный ремонт в ЗАО "Вагоноремонтный завод". Ремонт принят собственником вагона - ОАО "ПГК", без претензий к качеству, выполненные работы оплачены своевременно и в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации указанный вагон в апреле 2012 г. отцеплен в текущий ремонт на Западно-Сибирской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Входная (ОАО "РЖД").

При проведении расследования причин отцепки работниками ОАО "РЖД" выявлена неисправность - излом пружин (код 214). Причиной появления неисправности явилось нарушение требований п.11.1.. Руководящего документа "Инструкция по ремонту тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009).

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 4034 от 04.05.12г, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно Таблице неисправностей, дефект "излом пружин" (код 214) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с Договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, на основании акта выполненных работ N 989 от 30.04.12 года и счет-фактуры от 30.04.12 года ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона в размере 18 923 руб. (без НДС), оплачено платежным поручением N 1765).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Пунктом 6.3.2 установлено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. В силу п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до приведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Так как, все условия, содержащиеся в договоре, истцом соблюдены, то в соответствии с п. 6.3., 9.2 договора заказчиком в адрес ЗАО "Вагоноремонтный завод" направлена претензия N 5425/08 от 26.07.2012 года с обоснованием убытков и приложением всех необходимых документов. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку претензии ответчик оставил без удовлетворения, то истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока:

1. По вагону N 57374605 - 90 359,55 руб.;

2. По вагону N 58127119 - 22 523 руб.;

3. По вагону N 50371392 - 18 923 руб.;

4. По вагону N 58277906 - 32 464,60 руб.;

5. По вагону N 58294943 - 37 021,80 руб.;

6. По вагону N 50290402 - 18 923 руб.

Общая стоимость деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов составила 220 214,95 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно с.6 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ оплачивает подрядчик в течение 30 календарных дней после получения претензии с приложением акта рекламации формы ВУ-41-М, справки ГВЦ 2612, документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства размера убытков, противоправности, виновности подрядчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Поскольку уведомленный телеграммами ответчик не направлял своего представителя для участия в установлении причин дефектов вагонов, довод апеллянта о нарушении его прав и технической необоснованности актов-рекламаций является несостоятельным, поскольку они оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что причиной выявленных в гарантийный период дефектов явилась неправильная эксплуатация вагонов ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявил. В то же время истцом представлены доказательства неисправности вагона в связи с ненадлежащим деповским ремонтом, проведенным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иная оценка апеллянтом имеющих значение для дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-46119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров