Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-8350/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А57-5775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровенского муниципального района в лице Финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года по делу N А57-5775/2013, (судья Медникова М.Е.),

по иску муниципального унитарного предприятия Ровенского районного производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, г. Саратов, (ОГРН 1026402002054, ИНН 6428001232)

к Ровенскому муниципальному району в лице финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области р.п. Ровное, (ОГРН 1026401987260, ИНН 6428004603)

третье лицо: Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района, Саратовской обл., р.п. Ровное, (ОГРН 1026401984564, ИНН 6428000052)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.04.2013 в сумме 1683348 руб. 04 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Курмангалиева А.Д. по доверенности N 165 от 24.08.2012,

от третьего лица - Курмангалиева А.Д. по доверенности N 01-1701/1608 от 03.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Ровенское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП Ровенское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, истец) к Ровенскому муниципальному району в лице финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (далее - финансовое управление, ответчик), третье лицо: Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.04.2013 в сумме 1683348 руб. 04 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением суда от 19 июля 2013 года с Ровенского муниципального района в лице Финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия Ровенское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.04.2013 в сумме 1683348 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых.

Финансовое управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу, ссылаясь на дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности. Ответчик также указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной.

МУП Ровенское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/2009 были удовлетворены исковые требования МУП "Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с Ровенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включающей в себя требования кредиторов в размере 10472738 руб. 94 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 95, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2224094 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Данное решение арбитражного суда Саратовской области вступило в законную силу 03.03.2011.

29.03.2011 исполнительный лист серия АС N 001913665 от 18.03.2011 с заявлением взыскателя был направлен истцом в адрес Финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 по делу N А57-22364/09 финансовому управлению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области была предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу А57-22364/09 до 01.09.2011.

Ответчиком 15.10.2012 произведена оплата в сумме 3100 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 по делу N А57-12099/12 признано незаконным бездействие финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/2009 в период с 20.12.2011 по 13.04.2012, а также признан незаконным совершенный ответчиком 13.04.2012 возврат без исполнения исполнительного листа серии АС N 001913665 от 18.03.2011.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои денежные обязательства по судебному акту - решению арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/2009, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.04.2013 в сумме 1683348 руб. 04 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.04.2013 в сумме 1683348 руб. 04 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/2009 подтверждается наличие у Финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы на завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции размера процентов, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Ссылки финансового управления на дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может зависеть от того, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу прямого указания части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика (собственника) от ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.09.2011 по 15.04.2013 в сумме 1683348 руб. 04 коп. и за период с 16.04.2013 по день фактической оплаты денежных средств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Ровенского муниципального района в лице Финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года по делу N А57-5775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина