Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 06АП-4460/13

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

Дело N А73-5291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА", ОГРН 1022700516464: Трошин К.А., представитель по доверенности от 19.06.2013;

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: Козлова Я.А., представитель по доверенности от 26.07.2012 N 66/147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" на решение от 17.07.2013 по делу N А73-5291/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 16 125 787 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (далее - истец, ОАО "Амурская ЭРА"; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Амурский судостроительный завод"; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 16 125 787 руб. 87 коп. убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора на выполнение электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. N 2101 проекта 20380 N 8-11/70 от 17.10.2011.

Решением от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Амурская ЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что возникновение упущенной выгоды связано с односторонним расторжением ответчиком договора на выполнение электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. N 2101 проекта 20380 N 8-11/70 от 17.10.2011, заключением от 27.12.2011 N 1664 по проекту договорной цены 548-го Военного представительства Минобороны России установлено, что полная себестоимость работ по названному договору составляет 226 867 712 руб. 59 коп. без НДС; приложением N 3 к договору и подписанием протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стороны закрепили указанную полную себестоимость выполнения работ, общую стоимость работ в сумме 240 000 000 руб. без НДС и размер прибыли истца в связи с исполнением договора в сумме 14 132 287 руб. 41 коп. без НДС, с НДС - 16 676 099 руб. 14 коп.; указывает, что согласно акту от 12.09.2012 N 86 истец выполнил до расторжения договора работы в размере 3,3% от общего объема выполненных работ, что составило в денежном выражении 9 384 540 руб. с НДС, истцом получена чистая прибыль в размере 550 311 руб. 27 коп. с НДС; в связи с чем истец исчисляет размер неполученной прибыли в связи с расторжением ответчиком договора в следующем порядке: 16 676 099 руб. 14 коп. - 550 311 руб. 27 коп. = 16 125 787 руб. 87 коп., полагает, что расчет иска соответствует Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225); полагает, что суд не принял во внимание переписку сторон о нарушении ответчиком условий договора, указывает, что истец не получал претензии ответчика относительно нарушения срока выполнения работ; указывает, что необходимость сокращения численности работников ОАО "Амурская ЭРА" была вызвана отказом ответчика от договора; полагает, что ответчик, расторгнув в одностороннем порядке договор, ненадлежащим образом исполнил обязательство, полагает, что причинная связь между убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, в г. Комсомольске-на-Амуре существует только одно судостроительное предприятие, ОАО "Амурский судостроительный завод", которое расторгло с ОАО "Амурская ЭРА" все договоры; полагает, что истец сделал все необходимые приготовления для получения прибыли.

ОАО "Амурский судостроительный завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 17.10.2011 между ОАО "Амурская ЭРА" (исполнитель) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) заключался договор N 8-11/70 на выполнение электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. N 2101 проекта 20380 с учетом протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать в соответствии с ГОСТ 5.6185-83 "Электромонтаж на судах. Организация подготовки и выполнения работ. Основные положения" и утвержденными программами испытаний электромонтажные работы (ЭМР) и регулировочно-сдаточные работы (РСД) на заказе зав.N 2101 проекта 20380, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Основанием для заключения договора согласно его пункту 1.3 был государственный контракт от 26.01.2006 N 253/05/2/К/0038-06.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ без учета стоимости материалов, электрооборудования и кабеля, устанавливаемого на заказе и поставляемого на давальческой основе, согласовывается сторонами и ВП МО РФ, аккредитованным при предприятии, оформляется протоколом договорной цены (приложение N 2 к данному договору), является твердой, фиксированной и составляет 284 380 000 руб., в том числе НДС в сумме 43 380 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем электромонтажных работ определяется проектной документацией на заказ (предоставляемой заказчиком), а объем РСР определяется перечнем схем (приложение N 4 к договору), утвержденным сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.10 договора установлено, что для организации качественного и своевременного выполнения работ исполнитель должен иметь необходимые инструменты, технологическую оснастку, технологические процессы, мероприятия, основанные на малоотходной (или безотходной) технологии и обеспечивающие сокращение трудоемкости работ, а также лицензии, разрешения, документацию, необходимую для выполнения работ. Исполнитель приобретает за свой счет контрагентскую документацию и методики, необходимые для выполнения РСР и испытаний судна.

В приложении N 1 к договору стороны подписали ведомость исполнения электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. N 2101, проект 20380. В названном приложении указано, что за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года исполнитель обязался выполнить весь объем работ по договору.

Согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали договорную цену работ в сумме 241 000 000 руб. Структура цены работ согласована в приложении N 3 к договору.

27.08.2012 в письме N 66/211 ОАО "Амурский судостроительный завод" заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.10.2011 N 8-11/70, ответчик просил считать договор расторгнутым с 01.09.2012, направил истцу проект соглашения о расторжении договора, в котором принял на себя обязательства оплатить подрядчику остаток задолженности в сумме 1 102 418 руб. 02 коп.

ОАО "Амурская ЭРА" направило свой вариант проекта соглашения о расторжении договора, в котором указана задолженность заказчика в сумме 4 767 985 руб. 49 коп. и убытков, причиненных расторжением договора, в сумме 5 124 663 руб. 57 коп.

ОАО "Амурский судостроительный завод" направило ОАО "Амурская ЭРА" протокол разногласий, в котором исключило из соглашения о расторжении договора пункт о возмещении убытков.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.09.2012 N 86, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 9 384 540 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора ответчиком и возникновение у ОАО "Амурская ЭРА" убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что указанная выше норма права не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованому выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, ОАО "Амурская ЭРА" размер упущенной выгоды определен, исходя из формулы: 16 676 099 руб. 14 коп. (общий размер запланированной прибыли) х 3, 3% (9 384 540 руб. от общего объема выполненных работ) = 550 311 руб. 27 коп. В результате, по мнению истца, исполнителем не получена прибыль в размере 16 125 787 руб. 87 коп. (16 676 099 руб. 14 коп. - 550 311 руб. 27 коп.).

Данные для расчета упущенной выгоды получены ОАО "Амурская ЭРА" из заключения 548 военного представительства МО РФ по проекту договорной цены (к калькуляции N 94).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент уведомления об одностороннем отказе от договора (август 2012 года) истец выполнил только 3,3 % от всего запланированного объема работ, между тем, что срок выполнения работ приходится на декабрь 2013 года.

Данное обстоятельство послужило основанием отказа заказчика от договора.

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства заключения ОАО "Амурская ЭРА" договоров субподряда, иных договоров, получения продукции, оплаты расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения договора и намерение получить доходы в заявленном размере, ОАО "Амурская ЭРА" не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы о том, что таким доказательством является факт выполнения истцом работ на 9 384 540 руб. согласно акту сдачи-приемки работ от 12.09.2012 N 86, отклонены, поскольку названное обстоятельство непосредственно не свидетельствует о том, что истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Ссылки истца на переписку сторон о нарушении ответчиком условий договора не влияют на законность выводов суда, поскольку названное обстоятельство не было положено истцом в основание иска.

Право заказчика отказаться от договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Позиция истца о том, что возникновение упущенной выгоды связано с односторонним расторжением ответчиком договора на выполнение электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. N 2101 проекта 20380 N 8-11/70 от 17.10.2011, а также иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. В настоящем случае истец не доказал ни размер упущенной выгоды, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года по делу N А73-5291/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев