Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27761/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-40847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ВКМ-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-40847/13, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ЗАО "Объединенные Ферросплавы"

к ООО" ВКМ-СТАЛЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дымченко Т.А. по доверенности от 15 июля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

Закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 289/ОФ-2012 от 10.01.2012 г. в размере 3 428 400 руб., а также договорной неустойки в размере 398 159 руб. 60 коп. ( С учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 289/ОФ-2012.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять материалы, именуемые далее Товар и произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами Приложений к Договору поставки, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с Приложением N 16 от 25 октября 2012 года Поставщик обязуется поставить Ферромарганец ФМн88 в количестве 20,0 тонн на общую сумму 1 760 000,00 рублей. Срок поставки - октябрь 2012 года.

26.10.2012 г. ЗАО "Объединенные Ферросплавы" осуществило поставку указанного товара Покупателю на общую сумму 1 760 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 204/4/2, подписанной Сторонами.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара согласно Приложению N 16 в полном объеме. Согласно условиям Приложения N 16 к Договору поставки, Покупатель производит оплату товара по факту отгрузки со склада Поставщика в течение 60-ти календарных дней. Таким образом, крайним сроком оплаты поставленной продукции является 25 декабря 2012 г.

В соответствии с Приложением N 17 от 19 ноября 2012 года Поставщик обязуется поставить Ферромарганец ФМн88 в количестве 20,0 тонн на общую сумму 1 760 000,00 рублей. Срок поставки - ноябрь 2012 года.

19.11.2012 г. ЗАО "Объединенные Ферросплавы" осуществило поставку указанного товара Покупателю на общую сумму 1 760 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 219.2/1, подписанной Сторонами. Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара согласно Приложению N 17 в полном объеме. Согласно условиям Приложения N 17 к Договору поставки, Покупатель производит оплату товара по факту отгрузки со склада Поставщика в течение 60-ти календарных дней. Таким образом, крайним сроком оплаты поставленной продукции является 18 января 2013 г.

В соответствии с Приложением N 18 от 06 декабря 2012 года Поставщик обязуется поставить Ферромарганец ФМн88 в количестве 15,0 тонн и Ферротитан ФТи35С5 в количестве 5,0 тонн на общую сумму 1 830 000,00 рублей. Срок поставки - декабрь 2012 года.

10.12.2012 г. ЗАО "Объединенные Ферросплавы" осуществило поставку указанного товара Покупателю на общую сумму 1 830 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 234.1/1, подписанной Сторонами. Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара согласно Приложению N 18 в полном объеме. Согласно условиям Приложения N 18 к Договору поставки, Покупатель производит оплату товара по факту отгрузки со склада Поставщика в течение 60-ти календарных дней. Таким образом, крайним сроком оплаты поставленной продукции является 08 февраля 2013 г.

В соответствии с Приложением N 19 от 19 декабря 2012 года Поставщик обязуется поставить Ферромарганец ФМн88 в количестве 20,0 тонн на общую сумму 1 660 000,00 рублей. Срок поставки - декабрь 2012 года.

21.12.2012 г. ЗАО "Объединенные Ферросплавы" осуществило поставку указанного товара Покупателю на общую сумму 1 660 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 243.10/2, подписанной Сторонами. Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара согласно Приложению N 19 в полном объеме. Согласно условиям Приложения N 19 к Договору поставки, Покупатель производит оплату товара по факту отгрузки со склада Поставщика в течение 60-ти календарных дней. Таким образом, крайним сроком оплаты поставленной продукции является 19 февраля 2013 г.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 19 июня 2013 года Ответчик имеет задолженность перед истцом по Договору поставки в размере 3 428 400 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, согласно которому покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Истцом на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 398 159 руб. 60 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности отказа в снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон обязана представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено. Ссылки на трудное финансовое положение не являются основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-40847/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова